﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-152661/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-152661/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Стрекалов Александр Викторович, адрес: 236022, Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лиговский 140+», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, ОГРН 1137847217485, ИНН 7816563681 (далее – Общество), о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных на оплату юридических услуг по договору-поручению от 29.06.2018 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2019 и кассационного суда от 18.02.2020, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Стрекалов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заявленный размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, практически в два раза превышающим сумму, которую Стрекалов А.В. просил взыскать в возмещение убытков; Общество не представило документов или доказательств, позволяющих определить среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе, которая бы соответствовала заявленному размеру судебных расходов; Общество заявило о повторном взыскании 10 000 руб. судебных расходов по уже оплаченному Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стрекалов А.В., Общество и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). 

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 24.12.2018 № 45-лиг об оказании юридических услуг, заключенному с юридической компанией – ООО «Три правила».

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор № 45-лиг, дополнительные соглашения от 20.06.2019, 27.01.2020 к договору, акты приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2019, 26.08.2019, 03.03.2020, счета от 25.12.2018 № 71, от 20.06.2019                 № 30, от 27.01.2020 № 3, платежные поручения от 26.12.2018 № 142, от 28.06.2019 № 47, от 29.01.2020 № 1.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору № 45-лиг исходя из дополнительных соглашений к нему составила 60 000 руб., в том числе:

20 000 руб. за изучение иска, подготовку позиции, отзыва и всех необходимых процессуальных документов;

10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях;

15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании;

15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Оказанные услуги Общество оплатило (платежные поручения от 26.12.2018 № 142, от 28.06.2019 № 47, от 29.01.2020 № 1).

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем оказанных услуг, признал, что представленные заявителем документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором № 45-лиг. При определении разумности предъявленных Обществом к взысканию со Стрекалова А.В. судебных расходов судебные инстанции учли количество судебных заседаний (два в суде первой инстанции, по одному в апелляционном и кассационном судах). При этом суды посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным, разумным, документально подтвержденным и не превышающим среднерыночные расценки на юридические услуги по представлению интересов организаций в арбитражных судах Санкт-Петербурга.

Учтя все обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, приняв во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, при этом предприниматель инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, готовил и представлял в суды процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что 60 000 руб. судебных расходов правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, сопряженная с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, реализована судами должным образом и, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Стрекалова А.В. не может быть признана чрезмерной.

Представленным Обществом документам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Довод подателя жалобы о существенном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-152661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова