Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18154/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство №05АП-8186/2021 

на определение от 22.10.2021 об обеспечении иска судьи Е.А. Грызыхиной 

по делу № А51-18154/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления градостроительства г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309254007700010) 

о признании незаконной реконструкцию нежилого здания магазина, и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании незаконной реконструкции нежилого здания магазина, с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333 в виде установки четырех железобетонных колонн со стороны входа в здание с отпуском около 2 м и осуществления на крыше здания монтажа металлоконструкций из двутавров, которые соединяются с указанными колоннами, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа четырех железобетонных колонн со стороны входа в здание с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...>, с отпуском около 2 м и демонтажа металлоконструкций из двутавров, которые соединяются с указанными колоннами.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Петросяну совершать любые действия, связанные со строительством (реконструкцией) объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; 

- запрета ИП Петросяну совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на переход права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером  25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36 и земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36 и земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено, суд определил: 

- запретить ИП Петросяну совершать любые действия, связанные со строительством (реконструкцией) объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на переход права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером  25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36;

- запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в представленном акте отсутствуют сведения об изменении параметров объекта капитального строительства и его частей, отсутствуют ссылки на нарушение строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что спорные конструкции создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель  истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время ответчиком незаконно ведутся строительные работы на указанных участках, что подтверждается актом проверки №01-265-п от 04.10.2021, составленным специалистом Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 совершать любые действия, связанные со строительством (реконструкцией) объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на переход права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Учитывая, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истца об обеспечении иска в данной части подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

В части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4333 правомерно отказано, поскольку в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:4333 отсутствует информация о собственнике, а также о том, что ответчик на каком либо вещном праве (или в силу договора аренды) может распоряжаться им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном заявителем акте проверки №01-265-п от 04.10.2021 отсутствуют ссылки на нарушение строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что спорные конструкции создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем к ним применяются иные правила доказывания, не связанные с доказыванием фактических обстоятельств спора, следовательно, вышеуказанные обстоятельства выполнения работ подлежат непосредственному доказыванию ответчиком в ходе разрешения настоящего спора по существу.

Предпринимателем по тексту жалобы не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов заявителя.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-18154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Глебов