46/2018-68068(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-2599/2018 «11» апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой  А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг  

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу «Кузбасская топлив- ная компания», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб- Транссервис»  

о признании сделки недействительной,  при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, 

 от ответчиков: 1.Скороходов М.В. по доверенности от 25.12.2017, ФИО2  по доверенности от 10.01.2018, 2. ФИО3 по доверенности от  07.08.2017  

 Истец- общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (  далее-ООО ВТБ Факторинг) обратилось в арбитражный суд с иском к ответ- чикам: публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компа- ния» ( далее- ПАО «КТК»), обществу с ограниченной ответственностью  

«ЗапСиб-Транссервис»(далее-ООО «ЗапСиб-Транссервис») о признании  недействительной сделки по прекращению обязательств по оплате услуг по  договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 посредством зачетов встречных  однородных требований, осуществленных ООО «ЗапСиб-Транссервис» и  ПАО «КТК» 25.08.2015 на основании акта об оказанных услугах № 31-07-068  от 31.07.2015 на сумму 24 609 226 рублей 24 копеек; 16.09.2015 на основании  акта об оказанных услугах № 31-08-44 от 31.08.2015 на сумму 977 194 759  рублей 20 копеек; 23.10.2015 на основании акта об оказанных услугах № 3009-044 от 30.09.2015 на сумму 8 271 894 рублей 40 копеек и о применении  последствий недействительности сделок по прекращению обязательств по  оплате услуг по договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 посредством  зачета встречных однородных требований, осуществленных ООО «ЗапСиб- Транссервис» и ПАО «КТК», восстановив задолженность ПАО «КТК» перед  ООО ВТБ Факторинг в сумме 130 075 879 рублей 84 копеек.  

 Ответчик-ПАО «КТК» не согласен с исковыми требованиями истца,  просит в иске отказать, считает, что оспариваемые сделки зачета были предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях арбитражного суда, что  подтверждается судебными актами по делу № А45- 49359/2016 и имеет прею- дициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи  69 АПК РФ, кроме того истец ошибочно толкует нормы материального права-  статьи 410-412 и 832 ГК РФ.  

 Ответчик- ООО «ЗапСиб-Транссервис» не согласен с иском, просит в  удовлетворении исковых требований отказать, считает, что оспариваемые  сделки зачета были предметом судебного разбирательства, обязательства по  оплате услуг были исполнены ПАО «КТК» первоначальному кредитору ООО  «ЗапСиб-Транссервис» до получения уведомления об уступке прав требований.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд   

у с т а н о в и л :

10.07.2014 между ООО «ЗапСиб-Транссервис» ( клиент) и ООО ВТБ  Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслу- живании № 01388, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 договора  является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заказов и контрактов.  

 Между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (исполнитель) и ПАО «КТК»  (заказчик) заключен договор № 10-у/ЗСТС-2013 оказания услуг от 19.02.2013,  по условиям которого должник обязался оказать услуги по предоставлению  принадлежащего на праве собственности или ином законном основании  железнодорожный подвижной состав для осуществления международных  перевозок, перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых това- ров в пределах Российской Федерации ( пункт 1.1.1 договора).  

 11.07.2014 ПАО «КТК» уведомлено о необходимости осуществления  платежей на расчетный счет фактора, в связи с наличием договора факторинга  от 10.07.2014.  

 Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.6, 3.9-3.11, 4.3.1 фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоста- вил должнику финансирование на сумму 774 821 036 рублей 38 копеек под  уступку требований к ПАО «КТК».  

 Согласно пунктов 3.2-3.6 в порядке, установленном разделом 4 договора  факторинга, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору   № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013.  

 Пункт 3.2.1 договора факторинга с учетом дополнительного соглашения   № 10 от 11.07.2015 предусматривает, что в отношении услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, должник заключил с фактором договор финанси- рования под уступку денежных требований к дебитору. В случае уступки  должником фактору будущего денежного требования, данное денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникнет право  

получения с заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки.  

 Оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3  договора, денежные требования по которым переуступлены исполнителем  фактору, производится заказчиком (дебитором) непосредственно фактору в  согласованном сторонами порядке.  

 По состоянию на 30.09.2015 сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований составила 112 561 856 рублей 50 копеек.  

 В целях взыскания задолженности ООО ВТБ Факторинг обратился с  иском к ПАО «КТК» с участием в качестве третьего лица ООО «ЗапСиб- Транссервис» о взыскании задолженности в сумме 112 561 856 рублей 50  копеек.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу   № А45-49359/16-3-419 в удовлетворении исковых требований было отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.  

 Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований  стало прекращение обязательств ПАО «КТК» по оплате услуг зачетами  встречных однородных требований, осуществленных на основании актов об  оказанных услугах : № 31-07-068 от 31.07.2015 на сумму 24 609 226 рублей 24  копеек, № 31-08-44 от 31.08.2015 на сумму 977 194 759 рублей 20 копеек, №  30-09-044 от 30.09.2015 на сумму 8 271 894 рублей 40 копеек.  

 ООО ВТБ Фактор считает, что указанные сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований недействительны по  основаниям, предусмотренным статьей 10,166 и 168 Гражданского кодекса РФ  ( далее-ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что сделки совершены с нарушением норм права о зачете встречных однородных требований и сделки совершенны ответчиками со злоупотреблением  правом.  

 Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

 Из судебных актов по делу № А40-49359/16-3-419 следует, что в период  до возникновения права требования финансовый агент должен рассматривать- ся как лицо, обладающее личными ( обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявля- ется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об  уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не  порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цеден- та (клиента). В отношении будущего требования определенность должна  существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре долж- ны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о  распостранении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это  требование возникнет.  

 Согласно статье 830 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) должник  обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил  от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке  денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении опреде- лено подлежащее исполнению денежное требование.  

 Из анализа указанной нормы следует, что обязанность произвести платеж  финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко  времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подле- жит исполнению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ №  2328/11 от 29.04.2011 по делу № А32-16258/2009, уведомление должника о  состоявшемся переходе к финансовому агенту прав на будущее требование не  может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход  прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением  

кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распо- ряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим  исполнением.  

 Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга  может быть как денежное средство, срок платежа по которому уже наступил (  существующее требование), так и право на получение денежных средств,  которое возникнет в будущем ( будущее требование). При уступке будущего  денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту  после того, как возникло само право на получение с должника денежных  средств, которые являются предметом уступки.  

 Путем подписания генерального договора о факторинговом обслужива- нии стороны установили, что предметом договора является финансирование  Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, выте- кающих из заказов и контрактов.  

 Из содержания пунктов 3.2-3.3 генерального договора следует, что для  получения финансирования клиента и уступки требований к дебиторам необ- ходимо направление Клиентов адрес Фактора заявки с приложением заказа,  составление Фактором реестра одобренных денежных требований и направление его Клиенту, подписание Клиентом реестра и направление его Фактору,  акцептование Фактором подписанного Клиентом реестра.  

 При этом генеральным договором не охватывается весь договор № 10у/ЗСТС-2013 от 19.02.2013. Услуги, финансированные по факторинговой  схеме, предусмотрены только пунктом 1.1.3 указанного договора и являются  производными от услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 в отношении которых факторинговая схема не применяется.  

 Денежные расчеты между Дебитором и Клиентом производились парал- лельно по разным услугам, как в по факторинговой схеме, так и в рамках  прямых отношений, это все происходило по одному и тому же договору услуг  между сторонами.  

 Так, услуги по пункту 1.1.3 договора № № 10-у/ЗСТС-2013 от 19.02.2013  (возврат порожних вагонов) предшествовала услуга по пункту 1.1.2 ( органи- зация доставки экспортных грузов без приемки их к перевозке).  

 Заказы в рамках факторинговой схемы на выполнение услуг по пункту  1.1.3 делались ранее, чем предшествовала услуга, предусмотренная пунктом  1.1.2 договора без выполнения которой предоставление услуг по пункту 1.1.3  невозможно.  

 На момент получения ответчиком уведомления от 11.04.2014 и на момент  подписания заказов конкретные услуги по пункту 1.1.3, по которым передава- лось будущее требование, не могли быть идентифицированы, а могли быть  идентифицированы для уступки прав требований по ним только после их  фактического оказания, следовательно, право на получение с должника денежных средств, которые являлись предметом уступки, не возникало.  

 Пунктом 4.6 Генерального договора установлена обязанность Клиента  уведомлять Дебитора об уступке денежных требований к нему, передаваемых  Клиентом в пользу Фактора не позднее чем, в дату предоставления Фактору  первичных документов в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора.  Пунктом 3.8 договора и Приложением № 2 к нему такими первичными доку- ментами являются акты выполненных работ (оказанных услуг).  

 Указанные положения Генерального договора подтверждают то обстоя- тельство, что идентификация будущих прав требования, которые передавались  Фактору в заказах № 12-14 ( т. 1 л.д. 115,120,125) могла быть произведена  после фактического оказания услуги по пункту 1.1.3 договора и указания  Исполнителя по договору ООО «ЗапСиб-Трансссервис» о том, что оплата  услуги должна быть произведена Фактору.  

 Надлежащими уведомлениями с идентификацией прав требования,  которые уступлены Фактору, могли считаться только уведомления из актов №  31-07-068 от 31.07.2015 на сумму 24 609 226 рублей 24 копеек, № 31-08-44 от  31.08.2015 на сумму 977 194 759 рублей 20 копеек, № 30-09-044 от 30.09.2015  

на сумму 8 271 894 рублей 40 копеек. Со стороны Дебитора указанные акты  подписаны: акт от 31.07.2015 только 25.08.2015, акт от 31.08.2015 только  16.09.2015, акт от 30.09.2015 только 23.10.2015.  

 Определением Верховного суда РФ от 21.02.2018 п № 305-ЭС17-4788 по  делу А40-49359/2016 поскольку после произведенного между сторонами  зачета, возможность которого предусмотрена условиями договора факторинга  и договора 19.02.2013 № 10-У/ЗСТС-2013, ответственным перед фактором по  договору факторинга стал клиент ( ООО «ЗапСиб-Транссервис») . Фактиче- ская уступка фактору денежных требований не состоялась, поскольку до ее  полной уступки обязательство дебитора было погашено, и клиент знал об  обстоятельствах, которые позволяют дебитору не исполнять денежное требование перед фактором.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом, в ранее рассматриваемых судебных актах, вступивших в  законную силу, была дана правовая оценка проведенному зачету и представ- ленным актам, которые истец просит признать как недействительные сделки.   Применительно к рассматриваемому делу, доводы истца следует рас- сматривать, как направленные на пересмотр ранее вынесенных судебных  актов, доводы и аргументы, изложенные в обоснование исковых требований  истцом в настоящем иске уже были предметом исследования трех судебных  инстанции в рамках дела А40-49359/2016.  

 В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что пункт 2 статьи  69 АПК РФ в данном деле не применим, поскольку в рамках рассмотрения  дела А40-49359/2016 предметом иска было взыскание задолженности по  договору 19.02.2013 № 10-У/ЗСТС-2013, права требования, по которому были  уступлены Фактору на основании генерального договора о факторинговом  обслуживании № 01388 от 10.07.2014. Правовая квалификация сделок, с точки  

зрения их соответствия нормам статьи 410-412, 832 ГК РФ судом не дава- лась и анализ действий сторон при совершении сделок сторон на предмет их  добросовестности не производился.  

 Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в  постановлениях от 19.03.2010 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 05.02.2007 № 2- П, одним из фундаментальных аспектов принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь, предполага- ет уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательного характера  судебных решений. Смысл принципа resjudicata заключается в обеспечении  стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на  их основе правоотношений сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не  образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

 По сути, заявленным иском истец предлагает суду пересмотреть ранее  вынесенные решения судов по делу № А40-49359/2016, так как невозможно  дать иную правовую квалификацию, произведенным зачетам в отрыве от  других обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения  дела, которым уже дана оценка соответствующим доказательствам и доводам  сторон. Суды четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ, исследовали  данные обстоятельства и однозначно пришли к выводу о том, что права требования не могли перейти к Фактору ранее момента их идентификации, что  уведомление от 11.07.2014 не может считаться надлежащим уведомлением о  переходе будущих прав, а зачет возможен и законен.  

 Согласно пунктам 1и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.20115 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  котором предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК  РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

 Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи  166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также  быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем примене- ния последствий недействительности ничтожной сделки.  

 В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке.  

 В судебном заседании истец уточнил основания для признания сделок  недействительными по основанию о признании сделок зачета ничтожными.  Ничтожность аргументирована злоупотреблением правом со стороны ответчиков.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно  ответчиками.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013  Заказчик на основании счета, выставленного Исполнителем, отдельными  платежными поручениями по каждой услуге, указанной в пункте 1.1 договора,  

производит предварительную оплату в размере 100% услуг и 100% возме- щаемых расходов Исполнителя.  

 В случае, если аванс не был отработан в определенном месяце в полном  объеме у Дебитора возникало однородное денежное требование по возврату  неотработанного Клиентом (Исполнителем) аванса.  

 В пунктах 3.7-3.9 указанного договора, стороны предусмотрели возможность зачета таких остатков неотработанного аванса в счет встречных денежных требований по оплате Заказчиком будущих перевозок путем составления  актов сверки взаимных расчетов.  

 Таким образом, встречные денежные требования, предъявленные Дебитором к зачету, возникли до возникновения обязанности по уплате соответ- ствующих уступленных требований финансовому агенту.  

 Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи  имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и  не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о  признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса.  

 В настоящем случае ответчик не является стороной договора уступки  права требования , соответственно, его заинтересованность применительно к  статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.  

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельству- ющих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов.   Ссылки истца на применение статей 410-412, 832 ГК РФ о запрете  зачета не подлежат применению, поскольку к зачету Фактору денежные  требования Дебитором не предъявлялись, они прекратились зачетом с Заказ- чиком до их перехода к Фактору. При этом, Клиент и Дебитор руководствова- лись пунктами 4.1.2.2, 6.1.2 и 7.5 Генерального договора факторинга, услови- ями которого предусмотрена возможность проведения такого зачета и схема  перехода обязанности по уплате зачтенной суммы Фактору на Клиента.  

 Записи о том, что обязанность по оплате услуг, уступленных Фактору,  зачитывается в счет перечисленных авансов, сделаны непосредственно на  бланках актов № 31-07-068 от 31.07.2015, № 31-08-44 от 31.08.2015, № 30- 09-044 от 30.09.2015 со ссылкой на статью 410 ГК и платежные поручения.  

 Последующими письмами ПАО «КТК» подтвердили уже сделанные  заявления, а именно: от 07.08.2015 № 3-1055, от 20.08.2015 № 3-1145, № 3- 1146, от 25.08.2015 № 3-1161, № 3-1162, от 31.08.2015 № 3-1182, от 10.09.2015   № 3-1246, от 15.09.2015 № 3-1258, от 23.09.2015 № 3-1303, от 22.10.2015 № 3- 1445, от 28.10.2015 № 3-1464.  

 Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения между Клиентом и  Должником от 14.08.2015 было установлено, что услуги за август и сентябрь  оплачиваются путем зачета в счет аванса заказчика.  

 В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ПАО «КТК» осуществило по договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 платежи на сумму 755 817 012, 20  рублей, а за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 1 251 910 200, 11  рублей. За ООО «ЗапСиб-Транссервис» числилась задолженность перед ПАО  «КТК» по неотработанному авансу: на 30.06.2015 согласно акту сверки за  июнь 2015 задолженность составила 218 759 649,22 рублей; на 31.07.2015  задолженность по акту сверки за июль 2015 составила 128 842 127,64 рублей;  на 31.08.2015 согласно акту сверки за августа 2015 задолженность составила  25 410 831,36 рублей; на 30.09.2015 согласно акту сверки за сентябрь 2015  задолженность составила 40 710 569,47 рублей.  

 Согласно пункту 7.5 Генерального договора о факторинговом обслужи- вании № 01388, если в результате зачета встречных однородных требований  Дебитора к Клиенту обратного отправления (возврата) Дебитором товара,  суммы уступленного денежного требования стала меньше суммы, указанной в  соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознагражде- ние в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой  зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.  

 Таким образом, стороны Генерального договора о факторинговом обслу- живании предусмотрели возможность осуществления зачета по контракту и  последствия такого зачета. Надлежащим ответчиком по требованиям Фактора  об оплате уступленного денежного требования в случае зачета встречных  требований дебитора к клиенту является ООО «ЗапСиб-Транссервис».  

 Ни одна из сторон зачета не оспаривает факт его совершения и обе  стороны согласны с тем, что заявления о зачете были сделаны в перечислен- ных документах.  

 В актах № № 31-07-068 от 31.07.2015, № 31-08-44 от 31.08.2015, № 30- 09-044 от 30.09.2015 и последующих письмах ПАО «КТК» произведена кон- кретизация тех авансов (предварительных платежей), в счет которых оказыва- лись услуги со стороны ООО «ЗапСиб-Транссервис».  

 Перечисленные авансы подлежали возврату Заказчику, поскольку услуги  исполнителем по пункту 1.1.2 договора № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 были  оказаны в меньшем объеме, чем произведена предварительная оплата за  услуги по пункту 1.1.3 и эти требования были зачтены в соответствии со  статьей 410 ГК РФ.  

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно- го требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

 В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитор Зачет производится, если требование возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо  срок не указан или определен моментом востребования.  

 Как установлено в судебных актах по делу А40-49350/2016 в силу  условий договора № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013, осуществляя оплаты по  заказам 12-14 ПАО «КТК» имело право выбора между двумя возможными  вариантами прекращения обязательств: 1) оплатой напрямую Фактору, 2)  зачетом имеющихся встречных однородных требований с Исполнителем.  

 ПАО «КТК» была выбрана смешанная схема: часть денежных требований  была погашена платежами Фактору на общую сумму 130 000 000 рублей по  заказу № 12 и на сумму 54 632 102,56 рублей по заказу № 13, оставшаяся часть  обязательств была прекращена в результате зачета Дебитором денежных  требований, основанных на договоре с Клиентом, которые уже имелись у  Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требований финансовому агенту.  

 Истец сам признает факт поступления от Клиента денежных средств по  договору № № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013. указанные денежные средства  были приняты Фактором без возражений.  

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том,  что доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли ответчика, а  также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неис- полнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка  права требования осуществлена по недобросовестным мотивам в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", учитывая, что надлежащих доказательств, свидетель- ствующих, о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные  интересы Истца, а также принимая во внимание, что истец не является сторо- 

ной оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 В обоснование своих доводов истец ссылается на признание сделок  недействительными на основании статей 10, 166 ГК РФ как сделок, нарушаю- щих установленный запрет на злоупотребление правом. По мнению истца,  действия Клиента и Дебитора содержат признаки злоупотребления правом,  поскольку направлены исключительно на подрыв баланса интересов участни- ков гражданских правоотношений в сфере факторингового обслуживания.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществ- ление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друго- му лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребле- ние правом).  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участ- ников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают- ся, пока не доказано иное.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по иници- ативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетель- ствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

 Исходя из содержания приведен-ных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направ- ленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознатель- ное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупо- требление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно,  для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные  договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

 Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не пред- ставлены. Материалами дела не подтверждено, что при заключении дого- воров уступки требований в действиях ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда истцу.  

 Ссылка истца о том, что в случае удовлетворения иска Фактор о признании сделок недействительными и осуществления двухсторонней реституции,  возникнут основания для пересмотра судебных актов по делу А40-49359/2016  по новым обстоятельствам, судом во внимание не принимается.  

 Из материалов дела усматривается, что истцом реализовано право на  судебную защиту не только в рамках дела № А40-49359/2016, а также в деле о  банкротстве № А45-28066/2015 в отношении ООО «ЗапСиб-Трансссервис  Логистик». Определением суда от 07.09.2017 по делу № А45-28066/2015 между  ООО ЗапСиб-Трансссервис Логистик» и его кредиторами, в число которых  входит истец с общей суммой требований в размере 495 263 709,37 рублей,  утверждено мировое соглашение, которым определен порядок возмещения  суммы требований кредиторов, включая пени. В сумму требований истца к  

ООО ЗапСиб-Трансссервис Логистик» входит и сумма неудовлетворенных  требований к ПАО «КТК» в размере 112 561 856 рублей 50 копеек, которая  заявлялась в рамках рассмотрения дела № А40-49359/2016, что подтверждается  определением суда от 26.07.2016 по делу № А45- 28066/2015.  

 При таких обстоятельствах, оценив оспоренные сделки на предмет  наличия признаков их недействительности в соответствии со статьями 10, 166  и 168 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок,  совершенными при злоупотреблении правом и, как следствие, для признания  их недействительными по статьям 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государ- ственной пошлины отнести на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, и считается направлен- ным лицам, участвующим деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Чернова О.В.