Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18988/2019

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" (адрес:  197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д.9, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, а/я 69; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 704 698 руб.;

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2020 №77АГ 3739657, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр «Приморский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения №10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 в размере 10 237 701, 61 руб., неустойки за просрочку в размере 414 561, 51 руб., убытков в размере 19 704 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Делу присвоен номер А56-135331/2018.

Определением суда от 21.02.2019 требования истца о взыскании 19 704 698 руб. убытков выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А56-18988/2019.

Определением от 11.04.2019 производство по делу № А56-18988/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103954/2018.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А56-103954/2018, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту   ФБУ   «Северо-Западный   региональный   центр   судебной   экспертизы».

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 25.11.2020 № 2226/12-3.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва, представил дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между Закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Приморский" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 10047, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 850 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А на первом и подвальном этажах здания, состоящее из помещений 1Н, 15Н,49Н, 37Н

Пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для торговли продовольственными и непродовольственными товарами; срок аренды по договору составляет 10 лет с даты подписания. 

Согласно пункту 1.8 договора аренды истец предоставил свое безотзывное и полное согласие на проведение ответчиком в соответствии с целевым назначением помещения любых необходимых работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию помещения согласно приложению №3 к договору аренды, в том числе но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения, устройство ликвидация дверных оконных проемов, установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройству на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также выполнение любых отделочных и наружных работ, необходимых арендатору и соответствующих Приложению № 3 к настоящему договору. Производимые арендатором работы по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения производятся в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды, ответчик вправе производить за свое счет перепланировку помещения, при этом перепланировка, не предусмотренная приложением №3 к договору аренды, должна быть согласована с арендодателем.

Пунктом 5.6 договора арендатору предоставлено право в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца. Указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления арендатором арендодателю.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2016.

Уведомлением от 13.03.2018 арендатор на основании пункта 5.6 договора сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем с 13.06.2018 договор считается расторгнутым.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-135331/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в арендованном помещении арендатором произведены работы по самовольной перепланировке, использование помещения после прекращения договора аренды по целевому назначению невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, из которых:

14 010 920 руб. – убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость затрат на приведение помещения в состояние, существовавшее до заключения договора аренды,

530 000 руб. – расходы на узаконивание самовольной перепланировки,

4 900 000 руб. – упущенная выгода, выражающаяся в неполученной арендной плате за период узаконивания произведенной перепланировки,

5 000 000 руб. – убытков в виде реального ущерба, возникшего у истца по вине ответчика в связи со взысканием штрафа  ввиду непередачи помещения новому арендатору по договору аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на осуществление ответчиком самовольной перепланировки, без получения необходимый разрешительной документации, без согласования с арендодателем, и с нарушением действующих нормативных актов в области строительства, в результате чего истец был не только лишен возможности сдавать имущество в аренду после прекращения договора аренды с ответчиком, но и вынужден будет в дельнейшем понести расходы на узаконивание перепланировки и приведение помещения в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности.

Факт осуществления работ по перепланировке спорных помещений сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца об осуществлении самовольной перепланировки помещения без получения необходимой разрешительной документации (согласования с государственными органами) не могут быть признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам истца, положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке переустройстве и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме, не подлежат в данном случае применению к правоотношениям сторон, поскольку спорное помещение является нежилым и располагается в нежилом здании.

Ссылки истца на то, что в результате перепланировки возникла необходимость внесения изменений в ЕГРН в связи с изменением  характеристик помещения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении арендатором каких-либо условий договора или закона, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, а положениями подпункта 4 пункта 2  и подпункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет (в отдельных случаях с одновременной регистрацией прав) в связи с такими изменениями осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Поскольку ни положениями договора, ни требованиями Закона на арендатора не возложена обязанность совершать действия по кадастровому учету изменений характеристик помещения, оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с несовершением таких действий, в том числе в виде взыскания убытков, у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что до возникновения спора в суде и до расторжения договора именно арендодатель обращался в КГА и Управление Росреестра по СПб, в том числе за осуществлением государственного кадастрового учета изменения помещений. При этом, приостановление от 31.05.2017 и последующий отказ от 30.08.2017 в государственном кадастровом учете помещений в связи с изменением их характеристик был обусловлен непредставлением необходимых документов (технических планов на часть измененных помещений) и заявлений о государственной регистрации права и прекращения права на исходные и образованные объекты, а не какими-либо нарушениями при осуществлении перепланировки. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении доводов истца об осуществлении ответчиком работ по переустройству/перепланировке/переоборудованию помещения, не предусмотренных условиями договора судом установлено следующее.

Как указывалось выше, положениями пункта 1.8 договора стороны предусмотрели, что истец предоставил свое безотзывное и полное согласие на проведение ответчиком в соответствии с целевым назначением помещения любых необходимых работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию помещения согласно приложению №3 к договору аренды.

Приложение № 3 к договору не содержит конкретного перечня работ по перепланировке помещения, а представляет собой схему (план) помещения после планируемой перепланировки (переустройства, переоборудования).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что перепланировка, не предусмотренная приложением № 3 к договору должна быть дополнительно согласована с арендодателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что никакие дополнительные работы по перепланировке помещения не согласовывались арендодателем.

Вместе с тем, в качестве документа, на основании которого выполнялись работы по перепланировке, ответчик представил в дело копию проектной документации шифр 17/11-16-СКИВ, 2016, выполненной ООО «СКиВ» (далее - проектировщик).

Эта проектная документация на титульном листе содержит отметку о ее согласовании в том числе генеральным директором истца ФИО4

Сам по себе факт отсутствия оригинала проектной документации, вопреки доводам истца не свидетельствует о недостоверности представленной в материалы дела ответчиком копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иная (не тождественная спорной) копия проектной документации в материалах дела отсутствует, а работы по перепланировке (переустройству, переоборудованию) спорного помещения на основании вышеназванной проектной документации ООО «СКиВ» приняты к эксплуатацию 12.04.2017, о чем истец совместно с генеральным подрядчиком, проектировщиком, и ответчиком подписали акт приемки объекта в эксплуатацию (далее - акт от 12.04.2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик должны образом подтвердил факт согласования с истцом дополнительных работ по переустройству (перепланировке, переоборудованию) помещения на основании проектной документации ООО «СКиВ».

С целью установления соответствия выполненных в помещении работ условиям договора (приложение № 1) и проектной документации, а также требованиям действующего законодательства, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по перепланировке/переустройству/переоборудованию или реконструкции помещений произведены в части нежилых помещений 1Н, 15Н, 49Н, 37Н площадью 850 кв.м (переданной по договору аренды от 30.09.2016 № 10047), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит.А (далее - вопрос №1)?

2. Соответствуют ли работы по перепланировке/переустройству/ переоборудованию/реконструкции помещений условиям пункта 1.8 и приложению 3 договора аренды от 30.09.2016 № 10047 строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности? Если нет, то какие работы необходимо произвести для приведения перепланировки, переустройства, переоборудования помещения в соответствие со строительными нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности? Какова стоимость этих работ (далее - вопрос №2)?

3. Соответствуют ли ремонтные /отделочные работы, произведенные в помещении строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, с

учетом нормального износа? Если нет, какова стоимость приведения этих помещений в соответствие со строительными нормами и правилам, требованиями пожарной безопасности (далее - вопрос №3)?

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 25.11.2020 № 2226/12-3, при осмотре помещения эксперт выявил 72 вида работ, произведенных ответчиком в помещении. Перечень таких работ приведен в ответе на вопрос №1 в заключении эксперта. Эксперт проанализировал выявленные им работы на соответствие строительным нормам и правилам. Так, в ответе на вопрос №2 эксперт установил, что все работы, выполненные в помещении, соответствуют строительным нормам и иным нормативным требованиям Российской Федерации (таблица 1, страницы 37- 46 заключения эксперта).

Исследуя соответствие указанного перечня работ положениям договора аренды и проектной документации, представленной ответчиком, эксперт установил, что 11 видов выявленных им работ не соответствуют приложению №3 к договору аренды. 

При этом, эксперт установил, что данные работы соответствуют проектной документации ООО «СКиВ» (таблица 2 страницы - 48-69 заключения). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (страница 47 заключения) по вопросу №2, все работы по перепланировке, выполненные ответчиком, соответствуют строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Эксперт указал, что поскольку он пришел к выводу о соответствии помещения строительным нормам и правилам пожарной безопасности, отсутствует необходимость определения перечня работ по приведению помещения в соответствии с указанными нормами и правилами и расчета стоимости таких работ. Исследуя соответствие выявленного перечня произведенных в помещении работ строительным нормам и правилам с учетом физического износа помещения по вопросу №3, эксперт сделал вывод о том, что состояние помещения соответствует его нормальному физическому износу. Эксперт не установил в состоянии помещения никаких нарушений, требующих приведения помещения в соответствии с такими нормами. 

О вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу представленного заключения, либо о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Возражений относительно полноты, правильности и достоверности выводов эксперта не заявлено.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам, в том числе  заключению специалиста №383/16 от 25.03.2020 ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», представленному ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом подтвердил факт выполнения работ в спорном помещении,  соответствующих условиям договора и требованиями действующих нормативных актов в области строительства и пожарной безопасности, равно как и акт их согласования с арендодателем.

Вопреки доводам истца, условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды приводить планировку помещения в состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды.

В этой связи представленное истцом  в материалы дела заключение специалиста №96-СТЭ-2018 от 21.01.2019 ООО «Аргументъ» в котором произведен расчет стоимости приведения помещения в первоначальное состояние, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Кроме того, это заключение не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что установлено саморегулируемой организацией оценщиков АНО «Бастион» в рецензии №РЦ-20/03-24/1 от 24.03.2019

Ссылки истца на то, что на момент заключения договора аренды полы спорного помещения были облицованы мрамором, который был поврежден в результате укладки ответчиком иного напольного покрытия, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорном помещении на момент заключения договора дорогостоящего напольного покрытия. В акте приема-передачи от 10.10.2016, равно как и в иных условиях договора  не отражены сведения о состоянии помещения,  качестве его отделки и отделочных материалах. При этом, согласно заключению, составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, выполненные в спорном помещении ответчиком работы, соответствуют требованиях строительных норм и правил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В данном случае отсутствует такой необходимый элемент привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Принимая во внимание, что все выполненные ответчиком  в помещении работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, осуществлены при наличии согласия арендодателя, а обязательства по внесению соответствующих изменений в ЕГРН ни условиями договора, ни требованиями закона на арендатора не возложена, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 530 000 руб. убытков в виде стоимости работ по узакониванию названной перепланировки, 4 900 000 руб. – упущенной выгоды, выраженной в неполученной арендной плате за период узаконивания произведенной перепланировки, 14 010 920 руб., составляющих стоимость затрат на приведение помещения в состояние, существовавшее до заключения договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненные ему несвоевременным освобождением арендованных помещений, в размере 5 000 000 руб.

Как указывает истец, 13.03.2018 ответчик направил истцу письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с 13.06.2018. 

Для минимизации простоя помещения без арендатора между истцом и ООО «Управляющая компания» был заключен договор аренды нежилого помещения № АП-15/03/18 от 15.03.2018 с обязанностью передать арендатору помещения в пользование не позднее 15.06.2018 (п. 1.3 договора аренды от 15.03.2018). 

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу нежилые помещения вовремя, истец считает, что ему причинены убытки в связи с отказом ООО «Управляющая компания» от договора и взысканием в пользу ООО «Управляющая компания» (правопреемник - ООО «Юридическая компания «Кондор») штрафа в размере 5 000 000 руб. на основании п. 4.6 договора аренды от 15.03.2018. 

Решение суда о взыскании штрафа вступило в законную силу (дело № А56-103954/2018).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-135331/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за период пользования нежилыми помещениями с 01.12.2017 по 11.04.2019. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 02.07.2020 № 32-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд учитывает, что ответчик не являлся стороной договора аренды нежилого помещения № АП-15/03/18 от 15.03.2018 и не влиял на согласование его условий, включая условие об обязательстве истца оплатить в пользу ООО «Управляющая компания» штраф значительном размере 5 000 000 руб. В данном случае именно истец под угрозой значительного штрафа принял на себя обязательства передать помещение в пользу нового арендатора через два дня после предполагаемой даты возврата помещения со стороны ответчика, именно истец в последующем признал иск ООО «Управляющая компания» о взыскании штрафа, не заявив при этом возражения и ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не обжаловав в последующем решение суда. Признание истцом иска о взыскании штрафа без возражений относительно размера штрафа не снимает с истца обязанность доказать в настоящем деле обоснованность размера убытков. Таким образом, взыскание с истца штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Кроме того, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства неразумных и недобросовестных действий истца при заключении и исполнении договора аренды нежилого помещения № АП-15/03/18 от 15.03.2018.

Суд принимает во внимание также доводы об аффилированности между истцом, ООО «Управляющая компания» и его правопреемником ООО «Юридическая компания «Кондор» через следующих лиц: ООО «Легион», ФИО4 (генеральный директор истца и участник ООО «Легион»), ФИО5 (генеральный ООО «Легион» и участник ООО «Юридическая компания «Кондор») и ФИО2 Последний является участником ООО «Юридическая компания «Кондор», являлся ликвидатором ООО «Управляющая компания» и одновременно является представителем истца в различных судебных спорах, включая настоящее дело и дело о взыскании с истца в пользу ООО «Управляющая компания» штрафа в размере 5 000 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в названной части ответчик указал, что аффилированность указанных лиц во взаимосвязи с фактом признания ООО «БЦ «Приморский» иска ООО «Управляющая компания» о делу №103954/2018 о взыскании штрафа, последующая ликвидация ООО «Управляющая компания», отсутствие доказательств реальной уплаты штрафа, отсутствие уведомлений со стороны истца в адрес ответчика о заключении нового договора аренды до фактического возврата ответчиком арендуемых помещений свидетельствуют о недобросовестности истца и согласованности его действий с ООО «Управляющая компания» и ООО «Юридическая компания «Кондор» с целью использовать новый договор аренды для получения за счет ответчика необоснованной выгоды в отсутствие каких-либо реальных убытков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в се приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 000 000 руб. убытков на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление истца о взыскании 199 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов ООО «АСД-проект», ООО «Аргументъ», также подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 465 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.