ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80194/2019-ГК

Дело № А40-159939/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года

по делу № А40-159939/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Акционерного общества «ПГК» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105066, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 1 085 785 рублей 52 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.08.2018, диплом № ВСГ 0818993 от 25.06.2007)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.09.2019, диплом № ВСГ5000721 от 05.06.2010), ФИО3 (по доверенности от 13.06.2019, диплом № ВСГ5224454 от 14.03.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 085 785 рублей 52 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в эксплуатационные вагонные депо Юго-Восточной ж. д. по неисправностям «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса колесной пары» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» ( согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА коды 106,107 и 117 соответственно) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

В результате осмотра данных вагонов компетентными лицами АО «ПГК» и ОАО «РЖД» было установлено было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены уведомления. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, который АО «ПГК» произвело в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), составила 1 085 785 рублей 52 копейки без учета НДС.

Расчет суммы прилагается к настоящему исковому заявлению и признан верным судом первой инстанции. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии (41 шт. прилагаются к настоящему исковому заявлению) по вышеперечисленным фактам с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что при наличии вышеуказанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт.

Тот факт, что спорные вагоны не были забракованы, подтверждает, что они были приняты к перевозке в исправном техническом состоянии.

Исходя из вышеизложенного, факт убытков подтвержден обстоятельствами по делу и материалами дела, таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Так, факт отцепки в текущий отцепочный ремонт вагонов, принятых ранее перевозчиком без замечаний, по кодам 106, 107 и 117 КЖА не отрицается самим Перевозчиком и подтверждается имеющимися в деле материалами: железнодорожными накладными подтверждается, что вагоны были приняты перевозчиком без замечаний (документ ответчика), справками 2612, 2653 ГВЦ ОАО «РЖД», составленными самим же ответчиком: документами на ремонт вагонов (РДВ, листки учета комплектации),  актами осмотра, актами браковки, фотоматериалами.

Ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, приложенные к отзыву в суде первой инстанции акты осмотра вагонов, акты обшей формы, а также рапорты не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в возникновении убытков. 

Ответчик указывает на необходимость применения Классификатора К ЖА 2005, однако ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом, факт отмены Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец передал ответчику в полностью исправном техническом состоянии пригодные в коммерческом отношении грузовые вагоны для их использования в перевозочном процессе, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика к техническому состоянию вагонов при их принятии к перевозке.

Представленными в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-159939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.А. Птанская

Судьи          Т.В. Захарова

                                                                                                                           А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.