АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7198/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), от ответчиков: открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью  «ДорСервис-СК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-7198/2022, установил следующее. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДорСервис-СК» (далее – общество), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» (далее – предприятие), ФИО3 о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судом произведен неверный расчет процентов от балансовой  стоимости имущества. Балансовая стоимость активов и балансовая стоимость чистых активов являются различными понятиями, произведенный расчет не соответствует действительности. Выводы о том, что данная сделка не является крупной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании правовых норм. Оставление без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления права ознакомления с представленными в материалы дела доказательства является грубым нарушением процессуальных норм.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий предприятия и ФИО3 просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-9494/2021 заявление ООО «Юг-Строй Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) предприятия признано обоснованным.

В отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Учредителем предприятия является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принадлежит 100% обыкновенных именных акций (812 736 штук)).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р предприятие было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020 – 2022 годы.

В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника является информация о проведении торгов акций и имущества предприятия, которая была  размещена в сети «Интернет» на сайтах www.torgi.gov.ru, сайте оператора торгов и других специализированных сайтах. В связи распространением указанной информации ООО «Дортех» отказало в продлении срока действия контракта с предприятием на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность общества – работа с основным генподрядчиком ООО «Дортех», не продлившим договорные отношения с предприятием, была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора ООО «Юг-Строй Плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «ДЭП № 164» несостоятельным (банкротом).

ООО «ДорСервис-СК» и ООО «Дортех» 30.04.2021 заключили договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000. Ааналогичный договор ранее исполнялся предприятием.

В связи с отсутствием контрактов предприятие деятельность не осуществляло, все работники (кроме генерального директора и бухгалтера) были предупреждены о предстоящем увольнении и уволены, оборотные денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. В сложившейся ситуации предприятие не могло обеспечить охрану имущественного комплекса за счет собственных средств, также отсутствовала возможность привлечения частных охранных предприятий и оплаты коммунальных услуг.

Для обеспечения сохранности имущества и недопущения простоя спецтехники бывшим генеральным директором предприятия ФИО3 в адрес организаций, имеющих право на обслуживания федеральных дорог в регионе (ООО «ДорСервис-СК», ООО «ДОРСНАБ» и ОАО «ДЭП “169”»), направлены письма с предложением заключить договор аренды имущественного комплекса предприятия или спецтехники на взаимовыгодных условиях.

От общества и ОАО «ДЭП “169”» поступили ответы от 08.08.2021, 10.08.2021 об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, поскольку спецтехника не отвечает условиям, установленным законодательством. 

При этом от ООО «ДорСервис-СК» поступило письмо от 05.08.2021, в котором оно указало, что проанализировав соотношение затрат на арендную плату, содержание имущества предприятия и реальную доходность от его эксплуатации, общество исключает возможность получения какой-либо выгоды от использования имущества должника, учитывая что рыночный размер платы за пользование превышает расходы по  содержанию имущества, так как спецтехника находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, замены дорогостоящих узлов и агрегатов. Более того, большинство имеющейся спецтехники невозможно для использования при обслуживании федеральных дорог в соответствии с нормативными стандартами и требованиями.

06 августа 2021 года предприятие в лице генерального директора ФИО3 (поклажедатель) и общество в лице генерального директора ФИО6 (хранитель) заключили договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 № 1, согласованный временным управляющим.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору временного ответственного хранения от 09.08.2021 № 1) хранитель обязан нести бремя содержания имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

В дальнейшем все имущество, переданное по договору хранения, возвращено предприятию в полном объеме по акту приема-передачи от 03.02.2022.

Общество (хранитель) за период хранения с 06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы хранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.).

23 декабря 2021 года управление в связи с бездействием менеджмента предприятия, а также в целях выведения общества из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО7

Вновь избранным генеральным директором общества ФИО7 выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 № б/н. Согласно условиям указанного договора находящиеся на балансе общества объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы на хранение ООО «ДорСервис-СК», при этом фактически использовались ООО «ДорСервис-СК» в собственных коммерческих целях.

Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества общества превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия, решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды отклонили довод истца о притворности заключенного договора хранения, указав, что ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения от 06.08.2021, действовали добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, приняли все меры для сохранения как самого имущества, так и исключения затрат на содержание спорного имущества, что не противоречит статьям 892, 897, 901, 902 и 926 Гражданского кодекса. Для признания сделки крупной отсутствовал качественный критерий.

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Разрешая спор, суды не учли, что согласно условиям договора (раздел 2, пункт 2.1) хранитель может использовать имущество в производственных целях и в целях получения коммерческой выгоды. Использование имущества должника в производственной деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в рамках договора хранения, при этом ответчики не оспаривают, что переданное на хранение имущество использовалось хранителем на постоянной основе в его производственной деятельности, в связи с чем суды необоснованно отклонили доводы и представленные истцом доказательства в подтверждение того, что фактически между сторонами в оспариваемой сделке сложились отношения по передаче имущества предприятия в аренду. 

Суды также оставили без внимания доводы управления о наличии у ООО «ДорСервис-СК» заинтересованности в получении спорного имущества в аренду, поскольку одновременно им был заключен контракт с ООО «Дортех», в целях  выполнения которого необходимо было использовать специальную технику, переданную предприятием, и располагаться вблизи ремонтируемого участка автомобильной дороги. При этом основные активы ООО «ДорСервис-СК» находятся в г. Минеральные Воды, а в г. Невиномысске у общества активы отсутствуют; в подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение ревизионной комиссии от 26.08.2021. 

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд сам должен квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Суды не учли  и не исследовали доводы управления о том, что имущество ОАО «ДЭП № 164» использовалось ООО «ДорСервис-СК» в собственных коммерческих целях. Фактически на основании договора временного хранения временный управляющий ОАО «ДЭП № 164» ФИО5, генеральный директор ФИО3 передали  ООО «ДорСервис-СК» все объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие предприятию, в связи с чем должник лишился возможности использовать это имущество (количественный и качественный критерии крупной сделки), а также доходов от сдачи имущества в аренду, на которые мог рассчитывать. При этом эксплуатация имущества, использование недвижимого имущества и спецтехники в производственных целях очевидно влечет естественный износ имущества и уменьшение его стоимости; передача имущества на условиях его безвозмездного использования влечет убытки, ухудшение финансового положения предприятия, утрату возможности извлечения прибыли от сдачи данного имущества в аренду.

С учетом изложенного судам следовало оценить оспариваемую сделку не только на предмет крупности, но и на наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов и обжалуемые судебные акты о том, что ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения, действовали добросовестно и разумно в интересах как предприятия, его акционера и кредиторов, приняли все меры для сохранения спорного имущества и исключили затраты на его содержание нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими нормам права, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты в указанной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-7198/2022 отменить. 

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              О.Л. Рассказов  

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек