﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7275/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А60-52100/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом Слим" - Маркова А.Г., доверенность от 21.05.2021;

от ответчика ООО "ТД "Уралхозторг" - Мельникович Ю.Н., доверенность от 22.07.2020;

от третьего лица Волощук Евгения Игоревича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "ТД "Уралхозторг", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-52100/2020

по иску ООО "Торговый дом Слим" (ОГРН 1169658112513, ИНН 6679100038; 6686043648)

к ООО "ТД "Уралхозторг" (ОГРН 1146686004310, ИНН 6686043648)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг"

к ООО "Торговый дом Слим",

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом Слим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Уралхозторг" (ответчик) о взыскании 76 336 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,      875 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 02.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать 13 000 руб. расходов на юридические услуги.

В рамках дела № А60-52287/2020 ООО "ТД "Уралхозторг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Слим" с требованием о взыскании 11 379 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки №ТД УХТ-607 от 26.12.2018, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Волощук Евгений Игоревич. В ходе рассмотрения настоящего дела суд исключил Волощука Евгения Игоревича из числа третьих лиц по делу.   

Определением суда от 26.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-52287/2020 и № А60-52100/2020, присвоен номер дела № А60-52100/2020. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Торговый дом Слим" к ООО "ТД "Уралхозторг" о взыскании 76 336 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 875 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование ООО "ТД "Уралхозторг" к ООО "Торговый дом Слим" о взыскании 11 379 руб. 36 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования ООО "Торговый дом Слим" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 76 336 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 875 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.10.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. Исковые требования ООО "ТД "Уралхозторг" удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 11 379 руб. 36 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "ТД "Уралхозторг" о взыскании судебных расходов на представителя отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства удерживались им законно (у истца имеется долг перед ответчиком). Полагает, что поскольку часть суммы удерживалась ответчиком на законных основаниях, то на нее не могут начисляться проценты согласно    ст. 395 ГК РФ. В части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Торговый дом Слим" ответчик считает, что данное требование необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Отмечает, что в платежном поручении № 3141275 от 21.10.2020 в назначении платежа ошибочно указана иная дата договора; назначение платежа уточнялось внутренней перепиской контрагентов; сумма оплаты по указанному платежному поручению превышает сумму оплаты по заявке № 6 в связи с тем, что одним платежным поручением проводились оплаты по нескольким заявкам, связанным с работой по искам к ООО "Торговый дом Слим". 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

13.07.2021 (в день судебного заседания) от ООО "ТД "Уралхозторг" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что в рамках дела № А60-60093/2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено требование ООО "ТД "Уралхозторг" о взыскании убытков с ООО "Торговый дом Слим"; 17.06.2021 в адрес ООО "Торговый дом Слим" направлено заявление об одностороннем взаимозачете обязательств, и в связи с чем, при разрешении спора по настоящему делу просит суд учесть заявление ООО "ТД "Уралхозторг" о зачете обязательств в одностороннем порядке; произвести процессуальный зачет в отношении удовлетворенных требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе; представитель истца против приобщения дополнения к апелляционной жалобе возражал.

Протокольным определением от 13.07.2021 представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "ТД "Уралхозторг" (поставщик) и ООО "Торговый дом Слим" (покупатель) заключен договор поставки № ТД УХТ - 607, согласно которому поставщик 26.12.2018 поставил, а покупатель принял поставленный товар. 

В рамках рассмотрения дела №А60-26812/2019 15.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому с ООО "Торговый дом Слим" взысканы денежные средства в пользу ООО "ТД "Уралхозторг" в качестве задолженности по вышеуказанному договору в размере 201 006, 97 руб., в том числе 178 729, 21 руб. в качестве основного долга и 22 277,76 руб. в качестве неустойки по договору, рассчитанной по состоянию на 13.05.2019, а также 7 020 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины. 

На 13.08.2020 перед ООО "ТД "Уралхозторг" оставалась задолженность по исполнению судебного решения в размере 1 397,88 руб., поскольку ООО "Торговый дом Слим" исполнило обязательство по погашению задолженности в следующем порядке:

- 13.05.2019 в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11 от 13.05.2019;

- 17.05.2019 в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 23 от 17.05.2019 г.;

- 13.08.2019 в размере 151 336,81 руб., что подтверждается копиями платежного ордера: поступление денежных средств №414418 от 12.08.2019 и платежного ордера: поступление денежных средств №414332 от 12.08.2019. 

Однако, 13.08.2020 с ООО "Торговый дом Слим" были удержаны денежные средства в размере 207 734,77 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 34228 от 12.08.2020.  

ООО "Торговый дом Слим" в пользу ООО "ТД "Уралхозторг" в общей сумме перечислены денежные средства в размере 414 363 руб. 86 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2019 по 18.08.2020 между ООО "ТД "Уралхозторг" и ООО "Торговый дом Слим". 

Как указывает истец, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-26812/2019 исполнено со стороны ООО "Торговый дом Слим" в большем объеме, чем установлено судебным актом, следовательно, с ООО "ТД "Уралхозторг" в пользу ООО "Торговый дом Слим" подлежат возврату излишне полученные денежные средства в размере 206 336 руб. 89 коп.

Истец представил следующий расчет подлежащих возврату от ООО "ТД "Уралхозторг" в пользу ООО "Торговый дом Слим" денежных средств:

414 363, 86 - (201 006, 97 + 7 020) = 206 336 руб. 89 коп., где 414 363 руб. 86 коп. - сумма денежных средств, перечисленных от ООО "Торговый дом Слим" в пользу ООО "ТД "Уралхозторг" согласно акту сверки взаимных расчетов; 

201 006 руб. 97 коп. - сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу №А60-26812/2019 и подлежащая взысканию от ООО "Торговый дом Слим" в пользу ООО "ТД "Уралхозторг"; 

7 020 руб. - размер госпошлины, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу №А60-26812/2019 и подлежащий взысканию от ООО "Торговый дом Слим" в пользу ООО "ТД "Уралхозторг". 

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 206 336 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств. Ответчик частично исполнил требования, содержащиеся в претензии, вернув денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 140737 от 17.09.2020. Следовательно, как указывает истец, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76 336 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение, 875 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 02.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №Дист 4463 от 28.09.2020 и №Дист 4379 от 08.09.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ №1 от 06.10.2020 №1 от 11.09.2020, платежные поручения № 32 от 09.09.2020 на сумму 5 000 руб. и № 45 от 01.10.2020 на сумму 8 000 руб. 

ООО "ТД "Уралхозторг" в свою очередь указало, что между истцом (ООО «ТД "Уралхозторг") и ответчиком (ООО "ТД Слим") был заключен договор поставки товара № ТД УХТ-607 от 26.12.2018, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233 729,21 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-26812/2019, вступившего в законную силу и не обжалованного ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 178 729,21 руб., договорная неустойка (пени) за период с момента начала просрочки по оплате и по дату подачи искового заявления в суд в размере 22 277,76 руб., а также возмещение расходов истца на оплату госпошлины в размере 7 020 руб. 

Обязательства должника по основному обязательству обеспечивались поручительством физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, на основании договора поручительства от 26.12.2018. Согласно указанного договора поручитель (Волощук Е.И.) обязался солидарно с ответчиком (ООО "ТД Слим") отвечать перед истцом (ООО "ТД Уралхозторг") за исполнение ответчиком (ООО "ТД Слим") его обязательств по договору поставки № ТД УХТ - 607 от 26.12.2018 в полном объеме (оплата поставленного товара, уплата неустойки за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга с покупателя, а также иных убытков поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем (ООО "ТД Слим") обязательств по договору Поставки № ТД УХТ - 607 от 26.12.2018.

На основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по делу №2-4997/19, вступившего в законную силу, с поручителя взыскана в том числе договорная неустойка за период с 14.05.2019 (даты, следующей за днем подачи искового заявления по основному обязательству в Арбитражный суд Свердловской области) по 21.08.2019 (дату подачи искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга).

Согласно заключённого между истцом и поручителем договора, ответчик и поручитель отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2 договора)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно указанного выше договора поручительства поручитель отвечает перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем (ответчиком) обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора).

На сегодняшний день решение Чкаловского районного суда поручителем не исполнено. Выплата присужденной суммы договорной неустойки за период с 14.05.2019 по дату исполнения решения не осуществлена.

Обязательство по оплате поставленного товара полностью исполнено ответчиком только 13.08.2019. В соответствии с заключенным договором (п. 5.1 договора поставки) за нарушение срока оплаты начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 14.05.2019 по 13.08.2019 по расчету ответчика составила 11 379,36 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Уралхозторг" в суд с иском к ООО "ТД Слим" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 379 руб. 36 коп.

Ответчик также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг с ПТК "СадХозТорг" на юридическое сопровождение № СХТ-В-14о от 01.06.2019, заявку № 6 к договору от 01.10.2020, платежное поручение № 3141275 от 21.10.2020 на сумму 80 338 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 76 336, 89 руб., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Счел обоснованным требование истца о взыскании 875 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.10.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга. Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны истца обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции требование ответчика о взыскании с истца неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в его удовлетворении отказал ввиду недоказанности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336, 89 руб., указывая на то, что ООО "ТД "Уралхозторг" удерживало денежные средства законно (у истца имеется долг перед ответчиком). Отмечает, что поскольку денежные средства удерживалась ответчиком на законных основаниях, то на них не могут начисляться проценты согласно ст. 395 ГК РФ.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-26812/2019 было исполнено истцом в большем объеме, чем установлено судебным актом. Следовательно, с ООО "ТД Уралхозторг" в пользу ООО "ТД Слим" подлежат возврату излишне полученные денежные средства в размере 206 336 руб. 89 коп. Ответчиком требования частично исполнены, а именно на сумму 130 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 140737 от 17.09.2020. Денежные средства в размере 76 336 руб. 89 коп. ответчиком не возвращены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на то, что им спорные денежные средства удерживались на законных основаниях (у истца имеется долг перед ответчиком), между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления о таком удержании другой стороны договора, правомерности удержания денежных средств; расчета данного долга в обоснование своего права на удержание ООО "ТД Уралхозторг" в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 76 336 руб. 89 коп., перечисленные ООО "ТД Слим" являются неосновательным обогащением ООО "ТД Уралхозторг", и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 76 336 руб. 89 коп., подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 72 коп., с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга., судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в возмещении судебных издержек на сумму 30 000 руб., по причине недоказанности факта несения расходов. Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с ПТК "СадХозТорг" на юридическое сопровождение № СХТ-В-14о от 01.06.2019, заявка № 6 к договору от 01.10.2020, платежное поручение № 3141275 от 21.10.2020 на сумму 80 338 руб. 03 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (платежные документы) ответчиком не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком платежному поручению от 21.10.2020 №3141275, поскольку указанное платежное поручение относится к оплате по другому договору (№СХТ-В-14/о от 01.09.2019г.) вместо указанного в заявлении (№СХТ-В-140 от 01.06.2019г.). Кроме того, по представленному платежному поручению № 3141275 от 21.10.2020, ответчиком произведена оплата в иной сумме (80 338 руб. 03 коп.), отличной от требуемой заявителем (30 000 руб.). 

Доводы ответчика о том, что сумма оплаты по указанному платежному поручению превышает сумму оплаты по заявке № 6 в связи с тем, что одним платежным поручением проводились оплаты по нескольким заявкам, не принимаются, поскольку в материалы дела таких доказательства не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что ответчик необходимых доказательств (как несения расходов по оплате услуг представителя - документов об оплате, так и фактического оказания услуг - акты приемки-передачи оказанных услуг) в заявленной сумме 30 000 руб. не представил, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В связи с чем, требования ответчика в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для переоценки доказательств в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что 17.06.2021 в адрес ООО "Торговый дом Слим" направлено заявление об одностороннем взаимозачете обязательств на сумму 63 605, 39 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 07.04.2021, а в полном объеме решение изготовлено 14.04.2021, т.е. заявитель ссылается на новые обстоятельства, возникшие уже после рассмотрения судом спора по существу. Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в части предоставления документов необходимых для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины либо подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "ТД "Уралхозторг" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-52100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхозторг" (ОГРН  1146686004310, ИНН 6686043648) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева