ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21930/2018

г. Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 03.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу №А55-21930/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» о признании договора от 07.10.2011 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заявитель –  Общество с ограниченной ответственностью «Космос-Арт», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07 октября 2011 года между ООО «Вега-Фильм плюс» ИНН 

<

***> (передающая сторона) и ООО «Вега-Фильм плюс кино» ИНН 

<

***> заключен договор б/н безвозмездной передачи имущества.

Предметом договора является следующее: передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне имущество в соответствии с приложением №1, находящееся по адресу: 

<

...> ТРК «Космос» кинотеатр «Вега-Фильм». ООО «Вега-Фильм плюс кино» принимает переданное имущество с целью использования для работы трехзального кинотеатра и заключения договора аренды с ООО «Космос-Арт».

Как указывает истец в исковом заявлении,  о существовании указанного договора ему стало известно 11.09.15г. в процессе рассмотрения другого дела №А55-15962/2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.        Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.        Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.           Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вега-Фильм плюс кино» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата регистрации прекращения - 16.03.15г.

Правопреемником ООО «Вега-Фильм плюс кино» ИНН 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ИНН 

<

***>).          Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" - ответчик по иску  - это правопреемник ООО   «Вега-Фильм плюс кино» - «принимающая сторона» по договору б/н от 07.10.11г.

При этом, ООО «Вега-Фильм плюс» истцом в качестве ответчика по иску не указана.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ООО «Вега-Фильм плюс» (ИНН 

<

***>), передающая сторона по договору от 07.10.11г., прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ, дата прекращения  - 12.01.16г.         Указанные выше сведения носят открытый характер, размещены на сайте в сети Интернет по адресу www.egrul.nalog.ru.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 октября 2005 года № 7278/05. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица. 

Таким образом, производство по делу № А55-21930/2018 правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании сделки ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу №А55-21930/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-Арт», - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев