АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А55-25832/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017,

в полном объеме решение изготовлено 11.01.2018

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 28.12.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

к Муниципальному образованию муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

о взыскании 3 000 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 240 290 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании долга по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 0142300027115000095 в размере 3 000 000 руб.

К производству было также принято встречное исковое заявление Муниципального образования муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" пени в размере 1 240 290 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 0142300027115000095, начисленных за период с 01.03.2016 по 04.04.2016.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первончального иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: срок выполнения работ по контракту согласно его условиям – 01.04.2016; работы выполнены подрядчиком в 2017 году, бюджетом муниципального района на 2017 год денежные средства на оплату работ предусмотрены не были.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 18.09.2015 № 0142300027115000095 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее по тексту – подрядчик, истец) обязалось выполнить работы по объекту «Проектирование школы на 450 учащихся в селе Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области», а Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее по тексту – заказчик, ответчик), в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 3 000 000 руб. Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата работ производится за счет средств бюджета муниципального района Ставропольский. 

Согласно п. 2.5. контракта оплату работ заказчик производит по факту их выполнения подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт приема передачи разработанной подрядчиком проектной документации от 07.07.2017, подписанный представителем заказчика, чьи полномочия признаются судом в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение от 07.07.2017 № 63-1-6073-17, выполненное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, спор относительно качества разработанной подрядчиком документации  между сторонами отсутствует.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в п. 3.1. контракта – до 01.03.2016. Выполнение работ позже установленного в контракте срока истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту было обусловлено наличием обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 22.09.2015 № 28/09 подрядчик запросил у заказчика ряд документов, необходимых для проектирования. Запрошенные подрядчиком документы представлены заказчиком не были, в результате чего подрядчик письмом от 06.10.2015 № 04/10  повторно запросил указанные документы, а также приостановил выполнение работ, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 04.04.2016 заказчик выставил подрядчику претензию № 1988 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Подрядчик в ответе на претензию (исх. № 11/04 от 28.04.2016), сообщил заказчику об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ без представления заказчиком  запрошенных документов, а также о приостановлении выполнения работ.

Впоследствии подрядчик письмом № 10/04 в очередной раз запросил ранее запрошенные, а также дополнительные документы.

Запрошенные документы представлялись заказчиком не в полном объеме, частями, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. 

Так, заказчиком подрядчику были переданы следующие документы: 05.04.2016 (градостроительный план); 15.04.2016  (технические  условия  на  присоединение  к электрическим  сетям,  с заниженной мощностью); 15.04.2016 (справка ООО «Средневолжская газовая компания» от 14.03.2016 об отсутствии технической возможности подключения к сетям газоснабжения и перечнем мер, необходимых для создания технической возможности подключения); 29.04.2016 (технические условия на подключение к сетям газоснабжения, без даты и без подписи, в связи с чем ТУ запрашивались подрядчиком дополнительно 11.07.16 и были представлены 07.10.2016); 27.06.2016 (технические условия Ростелеком на подключение к сетям связи, без даты утверждения), 23.06.2016 (письмо о сбросе ливневых стоков на рельеф и водоотведение канализационных стоков в выгреб, который надо запланировать на территории); 05.07.2016 (письмо о согласовании прокладки линии электроснабжения 6 кВ и водопровода за территорией выделенного земельного участка); 12.07.2016 (технические условия Ростелеком на подключение к сетям связи, с датой утверждения, поповторному запросу подрядчика от 11.07.2016);04.10.2016 (технические условия на присоединение к сетям водоснабжения); 24.10.2016(согласованную с филиалом Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» «Тольяттигаз» точку подключения к наружным  газопроводам); 31.01.2017 (технические  условия  на  присоединение  к  электрическим  сетям,  с  правильной мощностью).

Судом также учтено, что запрос подрядчика от 11.07.2016 № 03/07 о согласовании задания на проектирование и на выполнение инженерных изысканий с органами социальной защиты населения (требование, заявленное к рамках входного контроля ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве») был направлен заказчику 11.07.2016. Ответ на него получен от заказчика только 22.11.2016, причем само согласование произведено Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области 21.11.2016 (исх. № 5-19/797) на основании запроса заказчика, изложенного в письме от 17.11.2016 № 8319, что следует от ответа Министерства.

Кроме того, в ходе выполнения работ было изменено техническое задание (ТЗ) на проектирование. Так, ТЗ на проектирование, согласованное Министерством, расширено и уточнено в части раздела 13 (по сравнению с содержанием этого раздела в ТЗ, являющимся приложением к контракту). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению последним работ в установленный контрактом срок. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В этой связи в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не может быть признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А55-8044/2016, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А55-16562/2015, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 № Ф03-4204/2014 по делу №А73-14622/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А14-6177/2014.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Ответчик в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" долг в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина