ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13082/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., после перерыва  секретарем судебного заседания                Шалагиновой Д.С. 

при участии:

- от истца: Мартынова Н.К. (доверенность от 15.06.2018), 

                 Гладышева Т.А. (доверенность от 01.07.2018, 

                 после перерыва Мартынова Н.К. (доверенность от 15.06.2018)

- от ответчика: Маланчук В.Н. (паспорт, на основании протокола от 04.08.2018), 

                        Федько М.О. (доверенность от 27.07.2016), 

                        после перерыва Бюриков Д.А. (доверенность от 27.07.2018), 

                        Маланчук В.Н. (паспорт, на основании протокола от 04.08.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1058 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017  по делу № А56-13082/2017 (судья  Ульянова М.Н.), 

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 1057, потребительский кооператив к жилищно-строительному  кооперативу №1058

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1057  (далее - ЖСК № 1057)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1058 (далее - ЖСК № 1058) о взыскании 791 882,70 руб.   неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен.

ЖСК № 1058 обжаловало решение от 22.05.2017 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 22.05.2017 отменено, с  ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 взыскано 791 882,70 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано предложить истцу уточнить исковые требования; с учетом уточненных требований определить с какого момента у ответчика возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности; оценить контррасчет ответчика,  исследовать и оценить акт сверки взаимных расчетов  с учетом того, что стороны зафиксировали в нем на 01.01.2016 задолженность ответчика в размере 131 427, 18 руб.; проверить довод ответчика о том, что эта задолженность погашена до об обращения истца с иском в суд, а также довод о том, что в расчет иска  ЖСК № 1057 необоснованно включил неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении разрешить спор.

При новом рассмотрении  представитель  ЖСК № 1058 предъявил встречный иск, просил взыскать с ЖСК № 1057 в его пользу 866 092,52 руб. неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении заявленных ЖСК № 1057 требований в сумме превышающей 686 269,87 руб.; произвести зачет встречных требований.

Определением от 01.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения  встречных требований возражал.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск и отказать ЖСК № 1057 в удовлетворении его требований.

На стадии исследования доказательств судом объявлялся перерыв до 09.08.2018.

09.08.218 судебное заседание продолжено после перерыва.

Каждая из сторон поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 В обоснование исковых требований ЖСК № 1057 ссылалось на то, что между истцом (абонентом) и ГУП «Водоканал СПб» (предприятием)  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.96           № 01-19806/78К (далее – договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1 (далее - МКД).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 к Договору (далее – Соглашение), заключенного между истцом и ответчиком, расчеты за отведение сточных вод от использования горячей воды производятся следующим образом:

- с 01.03.2010 по 01.12.2011 по норме, указанной в приложении № 2А к Договору;

- с 01.12.2011 в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

С момента постройки МКД управление МКД осуществляют два жилищно-строительных кооператива, а именно: в управлении истца находятся первые пять парадных МКД (в которых расположены квартиры №№1-323 включительно), в управлении ответчика находятся другие пять парадных МКД (в которых расположены квартиры №№324-646 включительно)

Потребление горячей воды и сброс сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется всеми жильцами МКД. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-80889/2015 (далее – решение 1), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, с истца в пользу Предприятия взыскано 1 498 657,23 руб. задолженности, 33 053,72 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 348 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу №А56-51604/2016 (далее – решение 2) с истца в пользу Предприятия взыскано 53 842,54 руб.  долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого фонда от 12.08.96 № 01-19806/78К за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 по платежным документам, выставленным с 30.09.2015  по 30.11.2015,   3 229,94 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании данных судебных актов с истца   взыскано                1 583 765,39 руб., с учетом пеней и госпошлины.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.12.2016 с предложением о возмещении половины суммы, выплаченной по исполнительным листам, выданным на основании решений 1, 2, что составляет 791 882,70 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства взысканы с истца, а задолженность образовалась в результате потребления горячей воды и отведение сточных вод всеми квартирами, расположенным на территории МКД, ЖСК № 1057 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено перечисленными судебными актами, являясь энергоснабжающей организацией, Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, которые подлежали оплате.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования, и установить о неосновательном обогащении или о взыскании убытков им предъявлен иск. 

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от 21.12.2017 представитель истца уточнял основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оставил вопрос квалификации требований на усмотрения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае следует применять нормы о взыскании убытков виду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать неосновательное обогащение, а не убытки), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки  причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Факты оказания услуг ресурсоснабжающими организациями для МКД, а также факт оплаты услуг на основании вступивших в законную силу судебных актов  истцом, сторонами  не оспаривается.

Однако между сторонами возникли разногласия по расчетам.

Расчет составлен истцом на основе документов, выставленных истцу                 третьим лицом, с указанием объемов потребления/отведения (приложения к счетам-фактуры).

Выражая несогласие с расчетом истца, а также в обоснование встречных требований ответчик представил контррасчет, настаивал на том, что со стороны ответчика имеется переплата.

Давая оценку расчетам и доводам сторон, с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как  следует из решений судов заявленный Предприятием  период взыскания с ноября 2012 года  по февраль 2015 года.

Ответчиком  по платежному поручению от 10.12.2015 № 273 (т.д. 1 л. 59),  действительно  перечислено 242 238, 03 руб.

Однако оплата произведена в счет возмещения стоимости услуг водоотведения горячей воды за период март-октябрь 2015 года, то есть не за спорный период.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что апелляционный суд не принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 со ссылкой на то, что  он не относится к спорному периоду. 

Исследовав акт сверки, апелляционный суд установил, что в  акте сверки стороны зафиксировали, что задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2016 составляет 131 427, 18 руб.

По утверждению ответчика, эта задолженность перечислена истцу  18.02.2017.

Между тем, из пояснений истца следует, что  акт сверки составлен за определенный период.  Спор по взысканию и размеру задолженности за предыдущий период, а именно за период с ноября 2012 года  по февраль 2015 года в тот момент являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем и не включался в указанный акт сверки.

Платежное поручение от 18.02.2017, на которое указал суд, в качестве назначения платежа, содержит формулировку: возмещение за водоотведение и ХВС в январе 2017 года. 

То есть указанный платеж также не относится к спорному периоду взыскания.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спор возник в отношении водоотведения горячей воды в МКД.

27.02.2015 между истцом и Предприятием заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому расчеты  по условиям дополнительного соглашения за отведение сточных вод от использования горячей воды производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с выставлением расчетого документа в первом расчетном периоде после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Расчеты за отведение сточных вод от использования горячей воды производятся следующим образом:

- с 01.03.2010 по 01.12.2011 по норме, указанной в приложении № 2А к договору;

- с 01.12.2011 в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

Следует учитывать, истец в данном случае не являлся ресурсоснабжающей организацией, непосредственно оказывающей услуги по водоотведению горячей воды, соответственно, не вправе был требовать с ответчика денежные средства за водоотведение горячей воды, потребленной собственниками квартир №№ 324-646, услуги которым истец не оказывал, управление указанной частью дома не осуществлял.

Право требования по настоящему спору не могло возникнуть у истца ранее заключенного между истцом и Предприятием дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 27.02.2015, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований и  доказанности факта возникновения убытков на стороне ответчика за счет истца.

В данном случае, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных требований, при том, что ответчиком надлежащими доказательствами не доказан ни факт наличия переплаты, ни факт оплаты, при том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальные ресурсы поставленные в МКД.

 Материалы дела представлен документы выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями, с указанием объемов потребления, как по отоплению, так и по потреблению/отведению ГВС (приложения к счетам-фактирум).

Указанные объемы потребления, учтенные ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец  представил:

- договор от 01.08.2015, заключенный  между истцом (заказчиком) и Гладышевой Н.А. (исполнителем)   об оказании юридических услуг № б/н, согласно разделу 4 которого за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в соответствующем приложении к договору. 

- приложение № 11 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 45 977 руб., включая НДФЛ 13%,

- платежные поручения: от 02.03.2017 № 64 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2017 № 120 на сумму 20 000 руб., подтверждающие  оплату, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2015 №б/н и приложение №11 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы судебных издержек, ввиду их необоснованного завышения.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных издержек и удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-13082/2017  отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1058  в пользу жилищно-строительного кооператива № 1057, потребительского кооператива                   791 882,70 руб. убытков, 18 837,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов