АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-229/2023

04 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), 

ФИО2 (доверенность от 03.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 

по делу № А43-229/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение) о взыскании 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки по договору на выполнение ремонтных работ от 27.07.2021         № 8.1.6.14-12/2707-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2023 частично удовлетворил иск, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 400 000 пеней за просрочку исполнения обязательства и 29 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок окончания работ по договору. Работы были приняты Учреждением без замечаний, о чем свидетельствует подписание актов 19.11.2021. Суд не дал оценку документам: письму подрядчика о завершении выполненных работ по договору с приобщением отчетных документов от 19.11.2021 № 198/21, претензии Общества от 22.02.2022 с требованием оплатить неустойку, письму ЗАО НВП «Болид».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.07.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 8.1.614-12/2707-01 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиляции в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 18 551 670 рублей 25 копеек. 

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета. 

Документы подписаны сторонами 19.11.2021, что подтверждается предоставленными актами № 1 и № 2. 

Выполненные работы были оплачены только 22.04.2022. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента об общей цены договора за каждый день просрочки. 

По расчету подрядчика сумма неустойки составила 2 448 820 рублей 47 копеек за период с 11.12.2021 по 21.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» 22.12.2022 передало свое право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение ремонтных работ от 27.07.2021 № 8.1.6.14-12/2707-01 Обществу на основании соглашения об уступке права требования № 1. 

Общество направило Учреждению претензии от 22.02.2022 № 76/21 и от 22.11.2022 № 344/22 о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий договора. 

Неисполнение претензий явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, с Учреждения в пользу Общества взыскал 1 400 000 рублей пеней, 29 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 датируются 19.11.2021. 

Подрядчику 23.11.2021 были направлены замечания относительно оформления актов.

Письмом от 07.12.2021 № 264/21 подрядчик гарантировал завершение работ по теплоизоляции воздуховодов приточно-вытяжной установки ПВ1 и выполнение пуско-наладочных работ системы ПВ1 в срок до 29.12.2021. 

Акты выполненных работ подписаны представителем Учреждения 10.12.2021. 

Письмом от 29.12.2021 № 310/21 подрядчик указал, что названные работы будут выполнены в срок до 15.01.2022. 

Письмом от 16.02.2022 № 90/22 подрядчик гарантировал завершение пуско-наладочных работ в течение 1 месяца после поступления оплаты по договору.

Из письма от 13.04.2022 № 145/22 следует, что работы по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиляции выполнялись с 14 по 22 апреля 2022 года. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в полном объеме выполнены не ранее апреля 2022 года. Оплата работ произведена 22.04.2022, нарушения срока оплаты выполненных работ не установлено, в связи с чем суд признал требование Общества о взыскании неустойки необоснованным и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, на невыполнение которых указывает ответчик, являются дополнительными, противоречит пунктам 94, 96 Локального сметного расчета, пунктам 1.3, 6.2.4, 7.1.2 Технического задания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу               № А43-229/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева