/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7681/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А71-738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Ижевский механический завод»: Столбов А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике: Каракулин К.А., доверенность от 07.02.2018, Толстов А.Н., доверенность от 29.05.2018, предъявлены служебные удостоверения;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2018 года по делу № А71-738/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению акционерного общества «Ижевский механический завод» (ИНН 1841030037, ОГРН 1121841007958)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) от 25.10.2017 № 5662/396.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкован и применен пункт 169.6  Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288. Податель жалобы полагает, что в силу положений абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 и пункта 37 Перечня объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р, спорное помещение подлежит обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, охранно-пожарная сигнализация в комнатах хранения оружия общества, осуществляющего деятельность по производству оружия и боеприпасов,  должна быть подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.  

Ссылки суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234 податель жалобы полагает ошибочными, поскольку обстоятельства указанного дела не являются тождественными установленным при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, дополнение к отзыву; с позицией заинтересованного лица не согласен, указывает, что помещение, в отношении которого выдано предписание, является производственным, расположено на производственной территории общества, поэтому пункт 37 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, не распространяется на данное помещение. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 должностным лицом Управления Росгвардии в рамках исполнения государственных функций по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения патронов цеха № 88 акционерного общества «Ижевский механический завод». 

В ходе проверки установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации в указанном помещении не выведены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, что не соответствует требованиям пункта 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих нарушению правил оборота оружия от 25.10.2017 № 5662/396, которым предписано: 1.  Принять меры по обеспечению учета и сохранности оружия и патронов в местах, на которые в установленном законом порядке в органах внутренних дел получены разрешения на хранение, или хранение и использование оружия, а также соблюдению и исполнению требований нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия и патронов к нему; 2. Провести мероприятия по оборудованию комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная-8, корпус 91, комната № 87/01, в соответствие с предъявляемыми требованиями.

         Общество полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил наличие совокупности обстоятельств  для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частями 5, 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.  В силу статьи 1 данного Закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках (абзац 2).  

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (абзац 3).

       При рассмотрении настоящего дела подлежащим исследованию и значимым является вопрос о том, относится ли помещение, в отношении которого выдано предписание, к объектам, охранно-пожарная сигнализация которых может подключаться  исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что комната хранения оружия, в отношении которой выдано предписание,  расположена на производственной территории  по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 корп. 91. Комната хранения оружия оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на пульт централизованного наблюдения АО «РТ - Охрана» - ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех», с которым АО «Ижевский механический завод» заключен договор от 01.01.2013 об оказании услуг по защите охраняемых объектов (л.д. 16-34).

 Пунктом 169.6  Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288  предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).        Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1). 

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания указанной нормы следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

 Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции № 288  и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, у обязанного субъекта существует два альтернативных варианта исполнения требований по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации:  на пульт охраны вневедомственной охраны при органе внутренних дел, либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

 Следовательно, требование предписания о подключении рубежей охранно- пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел суд первой инстанции правомерно признал незаконным, не соответствующим положениям Инструкции № 288. 

Применительно к пункту 37 Перечня объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р, на который ссылается заинтересованное лицо, апелляционный суд отмечает, что из системного толкования положения указанного пункта Перечня и пунктов 55 и 58  Правил,  утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 N 814,  пункт 37 Перечня не распространяет свое действие на комнаты хранения оружия и патронов, расположенных на производственной территории общества. 

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела апелляционный суд считает обоснованными; применение нормативных положений,  регулирующих спорные правоотношения, правильным.

 Доводы апеллянта о неприменении правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИОЗ-1234 от 03.02.2004, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по вышеуказанному делу  являлись положения нормативного акта - Инструкции № 288, пункт 169.6.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал предписание недействительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу № А71-738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.Ю. Щеклеина