Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158004/2018

04 апреля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Роспроект" (адрес: Россия, 191167, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест"  (адрес: Россия, 117587, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвестг» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 183 253 рублей 61 копейки за работы, выполненные по договору от 13.02.2018 № ПИР-87, и неустойки в размере 157 194 рублей 26 копеек, начисленной с 17.09.2018 по 28.11.2018.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 545 813 рублей 40 копеек, начисленную с 15.04.2018 по 17.08.2018 за нарушение сроков окончания работ по договору.

Определением от 19.02.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 13.02.2018 № ПИР-87 (далее – договор), по условиям подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию основных технических решений, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором

Стоимость работы определена в пункте 4.1 договора и составляет 2 183 253,61 рубля, в том числе НДС.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с даты заключения договора и получения исходных данных в соответствии с заданием на проектирование; окончание работ – 15.04.2018. Работа по разработке основных технических решений завершается созданием соответствующего комплекта документов по основным техническим решениям, которые утверждены заказчиком, а также приняты по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подписанным сторонами актом от 17.08.2018 № 575 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору, составленным по форме приложения № 2 к договору, подтверждено, что истец разработал и согласовал основные технические решения по титулу: ВЛ 220 кВ Означенная – Степная (участок от опоры 64 до ПС 220 кВ Степная» и ПС 220 кВ с заходами ВЛ 220 кВ» Корректировка», передав ответчику исключительные права на результат выполненных работ; стоимость выполненных по договору работ составляет 2 183 253,61 рубля, которые подлежат полной оплате.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.1 договора платежи по разработке основных технических решений выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере ста процентов от стоимости соответствующих работ в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ истца стоимостью 2 183 253 рубля 61 копейка, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на то, что им не получен результат выполненных работ на материальных носителях, а именно в пяти экземплярах на бумажном носителе, поскольку ответчиком без замечаний подписан акт, предусмотренный договором в качестве документа, которым оформляется передача основных технических решений (пункт 8.7 договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и передаче прав – пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Истцом за период просрочки с 17.09.2018 о 28.11.2018 (за 72 календарных дня) начислена договорная неустойка в размере 157 194 рублей 26 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период, за который начислена заявленная к взысканию неустойка, не превышает период просрочки, составляющий 100 дней, за который может быть начислена договорная неустойка в максимальном размере.

Довод ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, является необоснованным. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). У ответчика, подписавшего акт, содержащий сведения о точной стоимости подлежащий оплате работ, имелась возможность исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.5 договора установлено, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 1387 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 702 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Роспроект»: 

денежные средства в размере 2 340 447 рублей 87 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 183 235 рублей 61 копейки и неустойку в размере 157 194 рублей 26 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.