ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Баринова   С.Л.:   не  явился,   извещен,

от ООО «Ярус»:   не  явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25040/2018)  конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-31630/2013/сд.32 (судья  Ю.Н.Звонарева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича 

о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ООО «Ярус» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО «НЕВИСС-Комплекс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

 Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

В суд обратился конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс»    Баринов С.Л. с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ООО «Ярус»: от 26.09.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 28.09.2012 в размере 2 000 000 рублей, от 28.09.2012 в размере 515 476 руб. 38 коп., от 17.10.2012 в размере 901 540 руб. 40 коп., от 17.10.2012 в размере 9 098 460 рублей, и о применении последствий недействительности.

  Распоряжением  председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Конкурсным управляющим в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  были уточнены требования к ответчику - ООО «Ярус». Конкурсный управляющий просил: 

- признать платеж от 26.09.2012 в пользу ООО «Ярус» в размере 3 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Ярус» 3 000 000 рублей в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс»;

- признать платеж от 28.09.2012 в пользу ООО «Ярус» в размере 2 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Ярус» 2 000 000 рублей в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» - признать платеж от 28.09.2012 года в пользу ООО «Ярус» в размере 515 476 руб. 38 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Ярус» 515 476 руб. 38 коп. в пользу ООО «НЕВИССКомплекс»;

- признать платеж от 17.10.2012 в пользу ООО «Ярус» в размере 3 901 540 руб. 40 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Ярус» (ИНН 7105038396) размере 3 901 540-40 рублей в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс»;

- признать платеж от 17.10.2012 в пользу ООО «Ярус» в размере 9 098 460 руб. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Ярус» 9 098 460-00 рублей в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс».

Определением   от 28.08.2018  суд   отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕВИССКомплекс» Баринова С.Л. об оспаривании платежей в пользу ООО «Ярус» от 26.09.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 28.09.2012 в размере 2 000 000 рублей, от 28.09.2012 в размере 515 476 руб. 38 коп., от 17.10.2012 в размере 901 540 руб. 40 коп., от 17.10.2012 в размере 9 098 460 рублей и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ярус» денежных средств в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс».

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный  управляющий   Баринов  С.Л.  просит   определение   от 28.08.2018   отменить,   удовлетворить  заявленные   требования,  ссылаясь  на  то,  что   суд  первой   инстанции   не  принял  во   внимание,  что  на   момент   совершения  оспариваемой   сделки  должник   отвечал   признаку  неплатежеспособности.

От   конкурсного   управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова   С.Л.  поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  свое   отсутствие. 

ООО «Ярус»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов   обособленного   спора, с  расчетного счета должника на счет ООО «Ярус» были перечислены:

- 26.09.2012 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: предоплата по счету №281 от 28.12.2011 за оборудование;

- 28.09.2012 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за стеллажи;

- 28.09.2012 денежные средства в размере 515 476 руб. 38 коп. с назначением платежа: оплата за стеллажи по счету 39 от 01.03.2012;

- 17.10.2012 денежные средства в размере 901 540 руб. 40 коп. с назначением платежа: оплата за мет. Стеллажи по счету 252 от 08.12.2011;

 - 17.10.2012 в денежные средства в размере 9 098 460 руб. с назначением платежа: оплата за мет.стеллажи по счету 104 от 24.04.2012.

Ссылаясь  на   то,  что  из-за неправомерных действий по перечислению денежных средств в адрес ООО Ярус» причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» путем уменьшения размера конкурсной массы должника на сумму произведенных платежей, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,   конкурсный   управляющий  ООО «НЕВИСС-Комплекс»   обратился  в   арбитражный   суд  с   настоящим   заявлением.  В качестве оснований для недействительности конкурсный управляющий указывает в заявлении на  статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи  10, 168 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Баринова   С.Л.,   суд  первой   инстанции   исходил  из отсутствия  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными,  а  также  из  отсутствия   доказательств,  свидетельствующих   о  наличии   злонамеренности,  наличия   недобросовестных   согласованных  действий  ООО «НЕВИСС-Комплекс»  с ООО «Ярус».

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,   оспариваемые   платежи  совершены  в   период   подозрительности,   установленный   пунктом  2  статьи 61.2 Закона  о   банкротстве.

Вместе   с  тем,  балансовая   стоимость   активов   должника  на 31.12.2011   составляла  1 365 194 000  рублей,  а  за  2012 год – 1 353 552 000  рублей (строка  1600-4  балансов).   Таким   образом,   оспариваемые   платежи   составляют   менее   20  процентов   активов   должника.

Доказательств  в  подтверждение   того,  что  ООО «Ярус»  входит в  число   заинтересованных   лиц,   предусмотренных  статьей  19   Закона   о  банкротстве,   в  материалы  дела   не  представлено.

Из   материалов   обособленного   спора   усматривается,  что 12.12.2011 между ООО «Ярус»  и ООО «НЕВИСС-Комплекс» был заключён договор поставки № 82/11, по условиям которого ООО «Ярус» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «НЕВИСС-Комплекс» (покупателя) оборудование на объект покупателя – стройплощадку второй очереди библиотеки (РНБ), расположенную по адресу: Санкт-Петерубрг, Московский проспект, д.165, корп.2. 28.02.2013 ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО «Ярус» заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки. В соответствии с товарными накладными ответчиком во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему был поставлен в период 2012, 2013  товар. Таким   образом,   денежные   средства   были   перечислены ООО «Ярус»   на  основании   договора   поставки.   Договор,  послуживший    основанием   для  перечисления   должником   денежных  средств  ООО «Ярус»,  не   был  оспорен   и  признан   в  установленном  законом  порядке   недействительным. 

Доводы   конкурсного   управляющего   Баринова   С.Л.  о  том,  что  на   момент   совершения   оспариваемых   платежей,  должник   отвечал   признаку  неплатежеспособности,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  на момент совершения сделки в отношении должника не имелось сведений о возбужденном деле о банкротстве. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные   обстоятельства   опровергают   доводы   конкурсного   управляющего  Баринова   С.Л.  о  том,  что   оспариваемые   платежи   совершены   с  целью  вывода   денежных  средств   от ООО «НЕВИСС-Комплекс»   и  причинения   в  связи  с  этим   вреда   имущественным   правам    кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.08.2018 по делу №  А56-31630/2013/сд.32 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Взыскать с    ООО «НЕВИСС-КОМПЛЕКС»    в  доход  бюджета   Российской   Федерации    3 000   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева