22316/2019-228351(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А55-22051/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года  

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по иску  Акционерного общества "ЭнергоНефтьАвтоматика"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"  о взыскании 1 712 151 руб. 86 коп.  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 от ответчика – не явился 

установил:

Акционерное общество "ЭнергоНефтьАвтоматика" (истец) обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2017 № 90, по договору подряда  от 04.10.2017 № 91, по договору подряда от 09.01.2018 № 1/18 в сумме 1 712 151 руб.  

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.  

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений  сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству  на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 сторонами заключен договор № 90 на  выполнение пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение УПН  «Якушинская».  

Срок выполнения работ, согласно п.5.1 договора, с 09.10.2017 по 31.12.2017.  Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1 053 744 руб. 78 коп.  

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком) не ранее 45,  но не позднее 90 календарных дней после предоставления субподрядчиком (истцом)  соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки, но  не ранее оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику.  

Кроме того, сторонами 04.10.2017 заключен договор № 91 на выполнение  пусконаладочных работ на объектах: «Техническое перевооружение УПВС «Покровская»  (теплообменное оборудование); «Техническое перевооружение газовой блочно-модульной  котельной (БМК) на УПСВ «Покровская».  

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 317 828 руб. 09 коп.  

Сроки выполнения работ и условия оплаты аналогичны условиям договора от  04.10.2017 № 90.  

Помимо этого, сторонами 09.01.2018 заключен договор № 1/18 на выполнение  пусконаладочных работ на объектах: «Техническое перевооружение факельной системы  на УКПН-2, Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».  

Срок выполнения работ, согласно п.5.1 договора, с 18.01.2018 по 28.02.2018.  Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 753 132 руб. 17 коп.  

Условия оплаты аналогичны вышеуказанным по другим договорам. 

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  по указанным договорам на общую сумму 1 950 963 руб. 80 коп., что подтверждается  двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений по  срокам, стоимости и качеству выполненных истцом работ.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом  услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты  суммы долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд.  

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в  качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы  предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является  нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе  рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости  выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные  причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается  наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за  выполненные истцом работы.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Факт выполнения истцом работ по договорам на предъявленную к взысканию сумму  подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств того, что истцом работы были не выполнены либо выполнены  ненадлежащим образом или в меньшем объеме, не представил.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  

предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных  им работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными им издержками и рассматриваемым в суде делом.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в представлены следующие  доказательства: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 31, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 21.05.2019 № 10 на сумму 100 000 руб.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг  представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень  сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела,  объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом  приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.  

Руководствуясь ч.3 ст.103, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" в  пользу Акционерного общества "ЭнергоНефтьАвтоматика" 1 712 151 руб. 86 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины 30 122 руб. и по оплате услуг представителя  100 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:29:13

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович