﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Забоева К.И.,

судей						Глотова Н.Б.,

						Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аника» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А45-3031/2018 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аника» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20, цоколь, ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792) к Головину Роману Александровичу, Школоберде Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесконсалтинг» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 201, ИНН 5406557169, ОГРН 1095406043798) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 11, этаж 2, ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807) как контролирующих его лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали: Школоберда Андрей Сергеевич, представитель Головина Романа Александровича - Ланкевич Л.В. по доверенности от 29.05.2018; представители общества с ограниченной ответственностью «Аника» - Дариенко В.В. по доверенности от 07.05.2019 и Харитонов А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – общество «Аника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Головину Роману Александровичу (далее – Головин Р.А.), Школоберде Андрею Сергеевичу (далее – Школоберда А.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесконсалтинг» (далее – общество «РБК») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (далее – общество «Стройрегионсервис», должник) как контролирующих его лиц в общем размере 3 323 902 руб. 75 коп., в том числе задолженности в сумме 1 806 969 руб. 11 коп., взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, 1 188 498 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 руб. судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25828/2016, 320 434 руб. 74 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве общества «Стройрегионсервис» № А45-24325/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стройрегионсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в иске отказано.

Общество «Аника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе общество «Аника» приводит следующие доводы: вывод судов о том, что истец не утратил возможности взыскания денежных средств с общества «Стройрегионсервис», являющегося действующим юридическим лицом, в рамках исполнительного производства, неправомерен, поскольку должник прекратил осуществление какой-либо деятельности еще в 2016 году, и к настоящему моменту налоговым органом уже принято решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; судами неверно определен момент возникновения признаков несостоятельности должника, так как документы бухгалтерского учета и отчетности общества «Стройрегионсервис» искажены; взаимоотношения общества «Стройрегионсервис» с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Техно-Строй», «Сибирь-Строй», «РеалСиб», «Связькомплект», «Трэвис», «АксиомаГрупп», «РБК», аффилированными с должником или являющимися фирмами-однодневками, доведшими общество «Стройрегионсервис» до банкротства, неправомерно противопоставлены обществу «Аника» как независимому кредитору, при этом судами не применены повышенные стандарты доказывания для группы аффилированных с должником лиц, которые должны применяться при оценке обоснованности их доводов; судами не принято во внимание, что временному управляющему общества «Стройрегионсервис» не передавалась в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника; судами не учтено, что ответчики Школоберда А.С. и Головин Р.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не только за доведение должника до банкротства, но и за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Школоберда А.С. и Головин Р.А. просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, с общества «Стройрегионсервис» в пользу общества «Аника» взыскано 1 766 285 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2015 № 31/08/15, 40 683 руб. 83 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45-25828/2016 с общества «Стройрегионсервис» в пользу общества «Аника» взыскано 347 269 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, начиная с 09.12.2016 взыскана неустойка от суммы долга в размере 1 496 851 руб. 93 коп. до фактической его оплаты, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также взыскано 8 000 руб. судебных издержек.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройрегионсервис» № А45-24325/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по заявлению общества «Техно-Строй» (ИНН 5404007787, ОГРН 1155476032821), поданному 25.11.2016.

Также с заявлением о признании общества «Стройрегионсервис» несостоятельным (банкротом) 23.01.2017 обратилось общество «Аника», которое принято к производству определением суда от 30.01.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 заявление общества «Техно-Строй» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о банкротстве решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-21015/2016, на котором общество «Техно-Строй» основывало свои требования к должнику, не вступило в силу. Во введении процедуры наблюдения судом отказано.

Определением суда от 19.05.2017 заявление общества «Аника» признано обоснованным, в отношении общества «Стройрегионсервис» введено наблюдение, требования общества «Аника» в размере 1 806 137 руб. 40 коп., в том числе 1 766 285 руб. 28 коп. основного долга, 39 852 руб. 12 коп. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов общества «Стройрегионсервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвержден временный управляющий.

В ходе наблюдения временным управляющим принимались меры к получению от общества «Стройрегионсервис» документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, позволяющих установить его реальное имущественное положение, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 об истребовании доказательств у руководителя должника Головина Р.А.

Поскольку в ходе наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу № А45-24325/2016 о банкротстве общества «Стройрегионсервис» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что в целях уклонения от оплаты задолженности и от исполнения договорных обязательств перед обществом «Аника», ответчики, входящие в группу лиц, аффилированных с должником, довели общество «Стройрегионсервис» до банкротства и пытались провести преднамеренное контролируемое банкротство должника с использованием искусственно созданной дебиторской задолженности перед обществом «Техно-Строй», а также указывая на неправомерное необращение руководителей должника Головина Р.А. и Школоберды А.С. с заявлениями о банкротстве должника, основываясь на положениях пунктов 3, 4 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве, статей 53, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Аника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для возникновения субсидиарной ответственности.

Суд установил, что ответчики Головин Р.А. и Школоберда А.С. в различные периоды времени являлись единственными участниками и руководителями должника (Головин Р.А. единственный участник и руководитель должника в период с 27.03.2013 по 18.02.2014 и с 28.04.2015 по настоящее время, Школоберда А.С. единственный участник и руководитель должника в период с 31.03.2014 по 27.04.2015). 

Суд пришел к выводу, что в периоды, когда ответчики Головин Р.А. и Школоберда А.С. являлись единственными участниками и руководителями общества «Стройрегионсервис», у должника не имелось признаков неплатежеспособности, и таковые признаки возникли лишь 30.11.2016 после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А45-28043/2015 о взыскании денежных средств в пользу общества «Аника», а так как дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2016, то суд счел, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника Головиным Р.А. и Школобердой А.С. не нарушена, поскольку подлежала исполнению в период с 30.11.2016 по 30.12.2016.

По итогам изучения финансового анализа, произведенного временным управляющим должником, суд сложил мнение о том, что в период с 2013 года по 31.12.2016 должник был платежеспособен, вел обычную хозяйственную деятельность, предпринимал действия по урегулированию споров с контрагентами, заключению контрактов, рассчитывался по заемным обязательствам.

В связи с этим суд пришел к выводу, что наличие задолженности перед обществом «Аника» в период с августа 2015 года по март 2016 года, не обязывало руководителя общества «Стройрегионсервис» обращаться с заявлением о банкротстве, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а на расчетный счет поступали значительные денежные средства от контрагентов.

Довод общества «Аника» об убыточности для должника сделок, совершенных обществом «Стройрегионсервис» с аффилированными с ним обществами, безвозмездном выводе денежных средств через карточный счет Головина Р.А. судом отклонен.

Суд посчитал, что денежные средства, полученные обществом «Стройрегионсервис» по договорам займа от общества «АксиомаГрупп» в сумме 16 347 700 руб. в период с января 2014 года по июль 2015 года, возвращены должником займодавцу, а денежные средства, перечисленные на карточный счет Головина Р.А., возвращены последним должнику.

Также проанализировав договоры, заключенные обществом «Стройрегионсервис» с обществами «РБК», «Связькомплект», «Трэвис», «РеалСиб», «Техно-Строй», и сопоставив их с документами бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд первой инстанции установил, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а основания для вывода об их заключении в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

При этом суд отметил, что заемные отношения с обществом «АксиомаГрупп» сложились у должника задолго до даты возникновения задолженности перед обществом «Аника», в качестве которой судом принято 30.11.2016, поэтому данные обстоятельства не могут нарушать прав истца.

Относительно договоров возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг, заключенных должником с обществом «РБК» (исполнитель) и действовавших в 2014 – 2016 годах, суд отметил, что услуги фактически оказывались и оплачены в соответствии с их рыночной стоимостью, а обществом «Аника» не доказан факт оплаты услуг в завышенном размере или некачественность услуг.

Факт перечисления обществу «Связькомплект» в 2015 году денежных средств в сумме более пяти миллионов рублей суд связал с исполнением обязательств по оплате отделочных работ по договору субподряда, совершенному в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На исполнение обязательств должника по оплате отделочных работ по договору субподряда суд также отнес перечисление должником обществу «Трэвис» более семи миллионов рублей в 2016 году.

Также относимым к обычной хозяйственной деятельности суд счел и договор подряда, заключенный должником с обществом «РеалСиб». При этом суд отметил, что впоследствии требование последним было уступлено обществу «Техно-Строй», которое обращалось к должнику с иском, рассматриваемым в рамках дела № А45-21015/2016. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд не поставил под сомнение реальность обязательства, сочтя лишь невозможной уступку требования в связи с ее заключением после исключения общества «РеалСиб» из ЕГРЮЛ. Юридические услуги по этому делу должнику оказывало общество «РБК».

Отклоняя довод общества «Аника» о выводе денежных средств должника через карточный счет Головина Р.А., а также о том, что денежные средства, полученные Головиным Р.А. и Школобердой А.С. от продажи принадлежавших должнику автомобилей Peugeot Partner, не возвращены должнику, суд исходил из недоказанности заявления истца о фальсификации приходных кассовых ордеров, по которым денежные средства возвращались должнику, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не подтвердила доводы истца об их фальсификации.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что истцом не доказаны противоправность поведения контролирующих должника лиц, причинная связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также цель участников и руководителей должника причинить вред кредиторам и самому должнику, и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судами норм как материального, так и процессуального права.

Настаивая на удовлетворении исковых требований общество «Аника» как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде округа утверждало, что банкротство общества «Стройрегионсервис» вызвано согласованными действиями группы лиц, подконтрольных Головину Р.А. и Школоберде А.С., в пользу которых последовательно выводились активы должника, что, в конечном итоге, привело к его банкротству и невозможности расчета с независимыми кредиторами, в частности, обществом «Аника».

Судами установлено, что Головин Р.А. и Школоберда А.С. являлись участниками должника и в различные периоды, предшествующие банкротству должника, осуществляли функции единоличного исполнительного органа общества «Стройрегионсервис».

Аффилированность большинства из указанных истцом и установленных судом контрагентов должника, участвующих в договорных отношениях с ним в период, непосредственно предшествующий банкротству, следует из общедоступного ЕГРЮЛ и судом под сомнение не ставилась.

Так, единственным участником и руководителем общества «АксиомаГрупп» (ИНН 5406669610, ОГРН 1115476057300), длительное время предоставлявшего должнику займы, является Головин Р.А. Правопреемником данного общества в результате реорганизации в форме выделения является общество с ограниченной ответственность «СибСтрой» (ИНН 5405485916, ОГРН 1135476169696), исключенное из ЕГРЮЛ 13.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Школоберда А.С. является единственным участником и руководителем общества «РБК» (ИНН 5406557169, ОГРН 1095406043798), длительное время оказывавшего должнику возмездные бухгалтерские и юридические услуги.

Общество «Связькомплект» зарегистрировано по домашнему адресу Школоберды А.С. При этом за общества «Техно-Строй» и «Связькомплект» бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2017 годы подавалась обществом «РБК» в лице Школоберды А.С. (листы 1 – 18 тома 8).

В качестве одного из бенефициаров обществ «Связькомплект» и «РБК» в документах налогового органа значится Воеводин Павел Александрович (листы 8, 11 тома 8), его же кандидатура предлагалась обществом «Техно-Строй» в качестве временного управляющего должником, что видно из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-24325/2016.

Общество «Связькомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.07.2018.

Общество «Техно-Строй» находится в стадии ликвидации с 22.11.2016.

Общество «РеалСиб» (ИНН 5405467272, ОГРН 1135476003145) исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Комета» (ИНН 2543034366, 1132543019355), зарегистрированному в городе Владивосток, являющемуся правопреемником 144 юридических лиц, которое 15.02.2019 также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Общество «Сибирь-Строй» (ИНН 5410779407, ОГРН 1135476122077) исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2015 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Общество «Трэвис» (ИНН 5406603016, ОГРН 1165476069505), созданное 20.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2018 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 09.02.2018 на основании справок от 05.06.2018, что в силу приведенной нормы Закона № 129-ФЗ говорит об отсутствии какой-либо хозяйственной активности общества «Трэвис», как минимум, с 05.06.2017.

Суды исходили из правомерности перечисления должником в 2015 году обществу «Связькомплект» более пяти миллионов рублей, а в 2016 году обществу «Трэвис» более семи миллионов рублей в счет оплаты отделочных работ, произведенных этими лицами на объекте «Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:3187 (почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, промзона с.Марусино № 40), по договорам субподряда, заключенным во исполнение обязательств должника (субподрядчик) перед подрядчиком – обществом «Капитал» по договору субподряда от 25.05.2015. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с обществом «Трэвис» подписаны должником в июле 2016 года.

Однако общество «Аника» ссылалось на представленные им в дело документы о правообладателе указанного объекта (общество с ограниченной ответственностью «Фортаж»), и исходящее от него письмо о том, что в июне-июле 2016 года никаких отделочных работ на объекте не осуществлялось (листы 73 – 77 тома 11).

Указанные доводы и доказательства не оценены судами.

Общество «Капитал» (ИНН 5402560562, ОГРН 1135476041689) также исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2018 по результатам конкурсного производства (дело № А45-5170/2016).

Более того, 01.04.2019 решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято налоговым органом в отношении самого общества «Стройрегионсервис».

Таким образом, вывод суда о том, что общество «Аника» сохраняет возможность удовлетворения своих требований за счет действующего общества «Стройрегионсервис» в порядке исполнительного производства, противоречит сведениям публичного реестра, а утверждение общества «Аника» о том, что банкротство общества «Стройрегионсервис» было запланировано группой лиц, бенефициарами которой являлись Головин Р.А. и Школоберда А.С., и реализовано путем вовлечения должника в правоотношения с этими лицами, а также фирмами-однодневками, напротив, является достаточно веским и основанным как на материалах дела, так и на данных публичного ЕГРЮЛ.

Проверка обоснованности данного довода проведена судами путем возложения бремени доказывания на утверждающего о наличии определенных обстоятельств общество «Аника», которое не смогло доказать его исчерпывающим образом, что повлекло отказ в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе применительно к последующему разрешению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В то же время данный факт принципиально влияет на распределение бремени доказывания.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Указанным образом бремя доказывания судами не распределялось, в отношении ответчиков подобный стандарт доказывания судами не применен, несмотря на достаточно убедительные доводы истца о том, что правоотношения между группой аффилированных лиц, в которую входит должник, были имитированы для вывода активов должника и последующего его контролируемого банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Однако возложение на кредитора, заявляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, бремени доказывания наличия к тому оснований, не означает возможности отнесения на кредитора обязанности на равных противостоять в судебном процессе группе аффилированных лиц, в чьих интересах находится формирование видимости устойчивого финансового положения должника и имитация адекватности рыночным условиям сделок должника, по которым члены группы получали его активы, при том что к их возможностям относится как представление, так и создание необходимых доказательств.

В таком случае суду следует перераспределить бремя доказывания, сместив основную его тяжесть на группу аффилированных лиц, к которой в числе прочих относятся должник и контролирующие лица, что судами по настоящему делу сделано не было.

Кроме того, суды отклонили сделанное истцом заявление о фальсификации документов, представленных ответчиками, исключительно по мотивам его недоказанности, однако, не учли, что при составлении документов аффилированными лицами они в состоянии настолько безупречно осуществить документальное оформление мнимой хозяйственной операции (сделки, а также документов, опосредующих передачу денежных средств), что заявление о фальсификации доказательств, сделанное независимым кредитором, никогда не достигнет цели при возложении на него бремени доказывания обстоятельств, на которых основано такое заявление (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Более того, делая вывод о том, что длительные заемные отношения между должником (заемщик) и также находящимся под контролем Головина Р.А. обществом «АксиомаГрупп» (займодавец) являлись реальными, а задолженность должником погашена, в том числе путем перечисления денежных средств на карточный счет Головина Р.А., суды фактически противопоставили истцу как независимому кредитору правоотношения, потенциально имеющие корпоративный характер.

Необоснованность такого противопоставления следует из судебной практики высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, от 20.06.2013 № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При этом суды указали, что имущественная обязанность у должника перед обществом «Аника» возникла только 30.11.2016, а займы от общества «АксиомаГрупп» получены должником в период с 03.09.2013 по 07.08.2015, из чего сделали вывод об отсутствии нарушения прав общества «Аника».

Однако данное суждение ошибочно, поскольку, во-первых, обязательства должника перед истцом возникли из договора поставки от 31.08.2015, исполнение которого осуществлялось в 2015 году, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, во-вторых, независимый кредитор должника обладает правом возражать против обязательств должника перед аффилированными лицами, доведшими должника до банкротства, и требовать привлечения таковых к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, предшествует ли возникновение обязательств у должника перед кредитором действиям контролирующих лиц либо следует за ними. Вступая в отношения с должником, независимый кредитор не осведомлен о структуре взаимоотношений должника с контролирующими и (или) аффилированными лицами. Если на момент возникновения отношений независимого кредитора с должником последний уже движется к неизбежному банкротству благодаря скрытым от внешних контрагентов должника действиям контролирующих лиц, независимый кредитор вправе требовать привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо этого, делая вывод о реальности и соразмерности рыночным условиям обязательств должника перед обществом «РБК», контролируемым Школобердой А.С., суды в числе прочего указали на то, что оно оказывало юридические услуги должнику по делу № А45-28043/2015, по которому 06.06.2016 судом было отказано в иске обществу «Аника».

Вместе с тем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 (резолютивная часть которого объявлена 06.06.2016) отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, которым иск общества «Аника» к должнику в большей части удовлетворен. 

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате услуг общества «РБК», входящего в группу аффилированных лиц с должником, фактически понесены за счет потенциальной конкурсной массы должника, суды фактически противопоставили обществу «Аника» судебные расходы по выигранному им делу.

Более того, суды пришли к выводу о том, что должник начал испытывать финансовые затруднения не ранее 30.11.2016, также отталкиваясь от даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015.

Однако данным судебным актом установлено нарушение должником обязательств, возникших из договора поставки от 31.08.2015, исполнение которого осуществлялось в 2015 году, что не могло быть неизвестно контролирующим должника лицам. Более того, выводы судов противоречивы, так как, с одной стороны, суды заключили, что вплоть до конца 2016 года должник вел обычную хозяйственную деятельность вне зависимости от течения спора с обществом «Аника», с другой, связали факт возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве именно с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, установив невозможность исполнения должником обязательств, лишь констатированных (а не установленных) данным судебным актом.

Таким образом, вывод о том, что объективное банкротство должника возникло не ранее 30.11.2016, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами не учтено, что временный управляющий в проведенном финансовом анализе прямо указал на значительное различие финансовых показателей должника за 2014 и 2015 годы, полученных временным управляющим из различных источников (лист 115 тома 1). В связи с чем управляющий вынужден был руководствоваться показателями годовой отчетности, представленной налоговым органом, то есть сформированной самими ответчиками, заинтересованными в ее внешней безупречности.

При этом в деле имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 08.12.2017 № 05-37/03856 (лист 118 тома 4), в котором указано, что за 1 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года обществом «Стройрегионсервис» представлены нулевые декларации, а деклараций за 2017 год не представлялось.

Указанные доказательства и доводы судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следует иметь ввиду, что недобросовестным бенефициарам должника невыгодно не только в ряде случаев раскрывать свои личности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), но и удобно утаивать действительное финансовое состояние должника для осложнения последующего установления судом момента возникновения объективного банкротства (банкротства в экономическом смысле), влияющего на возможность привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности и позволяющего суду при квалификации правоотношений аффилированных лиц с должником в качестве корпоративных устанавливать их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется анализ доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, установив применимый для настоящего дела стандарт доказывания, определить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, имея ввиду недопустимость противопоставления внутригрупповых корпоративных отношений независимым кредиторам должника, определить момент возникновения объективного банкротства должника, возложив бремя его подтверждения на контролирующих должника лиц по соответствующему повышенному стандарту доказывания, и, исходя из приведенных в постановлении указаний, дать должную оценку доводам и возражениям сторон, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А45-3031/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Мельник