АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2330/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БКФ»

на определение от 18.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу №  А73-20765/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БКФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южный склад»

о взыскании задолженности, неустойки

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – ООО «Банкофф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>/1; далее – ООО «Синтэкс Интернешнл») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 (акт №3 от 18.08.2019, №4 от 18.09.2019, №5 от 18.10.2019) в размере 370 000 руб., неустойки за период с 19.08.2019 по 23.11.2020 в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – ООО «Южный склад»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2021 ООО «Южный склад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 произведена замена наименования истца с ООО «Банкофф» на ООО «Группа компаний БКФ» (далее – ООО «ГК БКФ») в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «ГК БКФ» в пользу ООО «Южный склад» взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в  размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО «ГК БКФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому,  что  в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания ООО «Южный склад» юридических услуг ООО «Юридическая консалтинговая компания» в рамках договора об оказании услуг от 25.02.2021; судами вообще не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора об оказании юридических услуг и подложности квитанции к приходному кассовому ордеру; взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует характеру, сложности дела и объему оказанных представителем услуг; суд фактически уклонился от обоснования суммы судебных расходов, которую посчитал соразмерной, ограничившись формальным перечислением критериев оценки, но не привел конкретные выводы по каждому критерию. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу, ООО «Южный склад» представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный между ООО «Южный склад» (Заказчик) и ООО «ЮКК» (исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 по договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2021 №23.

Согласно акту выполненных работ от 16.08.2020, исполнителем совершены следующие действия в рамках дела №А73-20765/2020:

- изучение материалов дела и иных относящихся к существу спора документов, представленных Заказчиком;

- мониторинг и анализ законодательства и сложившейся судебной правоприменительной практики, с учетом временного (ретроспективного) интервала по рассмотрению соответствующих исков, вытекающих в том числе, из договоров поручения;

- подготовка и представление в суд нормативно обоснованной позиции (отзыва) по делу;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами договора в сумме                   450 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Южный склад» о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признал доказанным факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в указанной выше денежной сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены также третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                  №121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что ООО «Южный склад» в настоящем деле выступало на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Синтэкс Интернешнл», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Южный склад» имело право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем третьего лица работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО «ГК БКФ»       выразило несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора об оказании юридических услуг от 25.02.2021 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек судами установлена доказанность материалами дела факта реального исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022  №307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478;   от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Оказанные услуги оплачены в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2021 №23. Приходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу по верным выводам судов не имеется, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено. Превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру обоснованно признана судами  надлежащим доказательством несения судебных расходов и довод кассатора о ее подложности не нашел подтверждения.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена.  Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.

Таким образом, по верным выводам судов факт оказания названных в договоре от 25.02.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами настоящего дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащий взысканию до 100 000 руб., с учетом средней сложности категории спора, незначительного объема доказательственной базы, временных и интеллектуальных затрат представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод арбитражного суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости и не усматривает оснований ни для переоценки выводов суда первой инстанции, ни для дальнейшего уменьшения суммы расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «ГК БКФ» в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А73-20765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина