Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                                   Дело № А41-73994/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2022 № 7-1/162

третье лицо – Арбитражный суд Магаданской области

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – заявитель, ООО «ЭкоСтар Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, УФАС по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2022 № 7-1/162.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» направлена жалоба на действие заказчика – Арбитражного суда Магаданской области (далее - заказчик) по электронному аукциону №0147100000922000013 при определении победителя закупки. Жалоба рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела № 027/06/106-911/2022 УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 14.07.2022 № 7-1/162, согласно которому жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» признана необоснованной, при этом в действиях заказчика выявлены нарушения, в части установления избыточных, по мнению УФАС по Хабаровскому краю, требований к участникам закупки.

Считая действия управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заказчиком - Арбитражным судом Магаданской области проведен электронный аукцион на оказание услуг по проведению утилизации списанной оргтехники и оборудования для нужд Арбитражного суда Магаданской области (Извещение от 24.06.2022 № 0147100000922000013).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0147100000922000013) от 05.07.2022 в закупке приняли участи 4 заявки (№№ 4, 120, 30, 14), в частности под № 30 - заявка ООО «ЭкоСтар Технолоджи». Победителем спорной закупки признана заявка под № 4 - заявка ООО «Регион 82».

12.07.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика - Арбитражного суда Магаданской области при проведении электронного аукциона № 0147100000922000013 на оказание услуг по проведению утилизации списанной оргтехники и оборудования для нужд Арбитражного суда Магаданской области.

Как следует из доводов жалобы общества, заказчиком согласно протоколу подведения итогов спорной закупки от 05.07.2022 соответствующими признаны 4 заявки и объявлен победитель, однако при мониторинге организаций в Магаданской области, которые соответствуют требованиям, установленным в извещении о спорной закупке, сделан вывод о том, что возможность подачи четырех заявок, соответствующих требованиям, указанным в извещении спорной закупки, стремиться к нулю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам внеплановой проверки вынесено решение от 14.07.2022 № 7-1/162, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, при этом в связи с установленным в ходе проверки нарушением Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении спорной закупки, выдано предписание от 14.07.2022 № 51, согласно которому заказчику в срок до 05.08.2022 необходимо было устранить допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0147100000922000013 на оказание услуг по проведению утилизации списанной оргтехники и оборудования для нужд Арбитражного суда Магаданской области с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 14.07.2022 № 7-1/162, путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения закупки; внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона № 0147100000922000013 с учетом выявленного Комиссией Хабаровского УФАС России нарушения; продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (при наличии потребности).

Предписание заказчиком исполнено (исх. от 26.07.2022 № ОФМТО-299/05-21, вх. от 18.08.2022 № 7/20083), спорная закупка проведена заказчиком заново с учетом изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 14.07.2022 № 7-1/162 замечаний.

Вместе с тем при повторном проведении закупки на оказание услуг по проведению утилизации списанной оргтехники и оборудования для нужд Арбитражного суда Магаданской области (Извещение от 24.06.2022 № 0147100000922000013) победителем в итоге признано ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

При этом, исходя из содержания выданного Хабаровским УФАС России предписания, непонятно чем именно отсутствие в решении выводов относительно действий заказчика по рассмотрению иных заявок участников закупки нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также отсутствие в решении выводов относительно действий заказчика по рассмотрению иных заявок участников закупки не возлагает на общество какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в извещении о проведении закупки (Извещение от 24.06.2022 № 0147100000922000013) требования о наличии у участников закупки производственных мощностей, в том числе полигона на территории Магаданской области, суд отмечает следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения.

Согласно доводам заявителя, прием отходов лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, это фактически переход прав собственности и ответственности за дальнейшее обращение с отходами, о чем и указывает заказчик в п. 2 Технического задания.

При этом постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее - Постановление № 2290) предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии для работ по сбору отходов I - IV классов опасности, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Пунктом 4.2.1 приложения к извещению от 24.06.2022 № 0147100000922000013 «Описание закупки» установлено требование к участникам закупки: наличие действующей лицензии (или выписки из реестра лицензий) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем, согласно п. 4 приложения к извещению от 24.06.2022 № 0147100000922000013 «Описание закупки» установлено в том числе, требование к исполнителю: Место осуществление лицензируемого вида деятельности в части сбора по отходам, указанным выше - объект, расположенный на территории Магаданской области (пп. «в» п. 4.2.1).

Таким образом, установление в извещении требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием вида деятельности - сбор и места осуществления деятельности – Магаданская область, исходя из требований п. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ и Постановления № 2290, предполагает наличие у участника закупки производственного объекта на территории Магаданской области.

При этом доводы заявителя о том, что если исполнитель принимает отходы по Акту приема-передачи, то осуществляет деятельность по сбору отходов в месте их передачи, т.е. в Магаданской области, противоречат действующему законодательству и основаны на ошибочном толковании закона.

Ст. 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие сбор отходов, как прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При этом в рамках ранее действовавшей редакции Закона № 89-ФЗ сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Таким образом, с 2018 года прием отходов от физических лиц в целях их дальнейшей транспортировки исключено из понятия сбор по смыслу Закона № 89-ФЗ.

Как следует из извещения по закупке № 0147100000922000013, отходы сдаются заказчиком исполнителю, который прежде всего осуществляет их транспортирование, что не соответствует понятию «сбор».

Действия по передаче отходов компании, осуществляющей транспортирование, сбором по смыслу Закона № 89-ФЗ не является и соответственно не является отдельным видом лицензируемой деятельности.

При этом согласно пояснениям заказчика, направленным в адрес Хабаровского УФАС России исх. от 13.07.2022 П-285/01-16, победитель аукциона (Извещение от 24.06.2022 № 0147100000922000013) имеет право транспортировать отходы до мест сбора и утилизации, которые могут находиться вне территории Магаданской области, т.к. установление требования о месте осуществления сбора отходов на объекте, расположенном на территории Магаданской области, влечет ограничение конкуренции и нарушает положения Федерального закона от 26.07.200 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, заказчик сам признает, что установление требования к исполнителю: Место осуществление лицензируемого вида деятельности в части сбора по отходам, указанным выше - объект, расположенный на территории Магаданской области, влечет ограничение конкуренции и нарушает положения Федерального закона от 26.07.200 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, довод заявителя о том, что установление требования к исполнителю: Место осуществление лицензируемого вида деятельности в части сбора по отходам, указанным выше - объект, расположенный на территории Магаданской области (пп. «в» п. 4.2.1) является потребностью заказчика, противоречит пояснениям заказчика, упомянутым выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова