ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34827/2019

г. Самара

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-34827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  28 ноября 2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 марта 2020 (резолютивная часть определения от 18 февраля 2020) заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по перечислению с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по инкассовому поручению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) денежных средств на сумму 2 529 рублей 29 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис»  денежных средств на сумму 2 529 рублей 29 копеек (вх. 48317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) определением от 06.05.2021 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. 

18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

20.01.2020 на основании инкассового поручения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.12.2019 № 739 с должника в бесспорном порядке списаны денежные средства на сумму 2529 рублей 29 копеек (л.д.7).

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки должника по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Из доводов конкурсного управляющего следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не требовалось устанавливать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также недобросовестность ответчика.

Погашение задолженности перед Фондом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, как следствие, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с п.2 и 4 ст.61.4 Закона о банкротстве:

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известной соответствующему уполномоченному органу обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора также даны следующие разъяснения. 

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При рассмотрении обособленного спора Фондом социального страхования представлены достаточные доводы и доказательства того, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности и в силу п.2 и 4 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию. 

В частности, в отзыве Фондом социального страхования указано, что задолженность по страховым взносам образовалась у должника по итогам 9 месяцев 2019 года на сумму 2529,29 руб., в том числе за июль 2019 года - 1319,35 руб.; за август 2019 года - 1211,16 руб.

11.11.2019 Фондом социального страхования выставлено требование об уплате задолженности №3442914. 

В связи с истечением срока для добровольной уплаты 04.12.2019 Фондом социального страхования принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств страхователя и выставлено спорное инкассовое поручение от 10.12.2019 № 739, на основании которого 20.01.2020 с должника в бесспорном порядке списаны денежные средства на сумму 2529 рублей 29 копеек.

Недоимка по страховым взносам на сумму 2529 рублей 29 копеек является для должника обычным платежом, который по размеру и сроку не отличается существенным образом от иных аналогичных платежей.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами по форме 4-ФСС за 3 месяца 2019 года и за 6 месяцев 2019 года, согласно которым размер страховых взносов составил по расчету за 3 месяца 2019 года:  1 месяц - 1437,91 руб., 2 месяц - 1369,44 руб., 3 месяц - 1365 руб.; по расчету за 6 месяцев 2019 года:  1 месяц - 1489,26 руб., 2 месяц - 1267,50 руб., 3 месяц - 1267,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 по делу № А65-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Г.О. Попова