﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59401/2017

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена   27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания»: Плетинский А.В. по доверенности от 02.04.2019;

от конкурсного управляющего: Козяков А.В. по доверенности от 25.06.2020;

от Бочкарева Д.В.: Наскидашвили С.Г. по доверенности от 16.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-36353/2020, 13АП-36355/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» Комарова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 по делу № А56-59401/2017/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» Комарова Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» (далее – компания, ООО «СЗ ПИК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Портал» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением  от 17.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и принял новый судебный акт о признании ООО «Портал» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Комарова Михаила Юрьевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Портал» Хайруллина Марата Хамисовича и Бочкарева Дмитрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 334 450 руб.

Определением от 01.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.11.2020 отменить и его заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства о том, что именно действия Бочкарева Д.В. привели к объективному банкротству общества, Хайруллин М.Х., несмотря на то, что являлся номинальным руководителем, не исполнил обязанность по передаче документации, активов должника, которая подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019 по обособленному спору                                    №А56-59401/2017/истр.

В своей апелляционной жалобе компания, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также просит судебный акт от 01.11.2020 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Как считает податель жалобы, в результате бездействия Бочкарева Д.В. по возврату неосновательно полученных денежных средств и действий по выводу их из конкурсной массы должника общество признано банкротом. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора настаивали на апелляционных жалобах, а представитель Бочкарева Д.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Портал» создано в качестве юридического лица 06.08.2014.

С указанного момента и до 09.02.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлся Бочкарев Д.В.

Решением от 09.02.2016 №01/2016 уставный капитал общества увеличен с 50 000 руб. до 100 000 руб. путём принятия в состав участников юридического лица Хайрулина М.Х. с определением размера долей за Бочкаревым Д.В. – 50% долей в уставном капитале, то есть 50 000 руб., за Хайруллиным М.Х. – 50% долей в уставном капитале, то есть 50 000 руб. (лист дела 16).

 Решением общего собрания участников ООО «Портал» от 10.03.2016 утверждено заявление Бочкарева Д.В. о выходе из состава участников и распределении его доли в уставном капитале в пользу Хайруллина М.Х. с 10.03.2016 (листы дела 17-18). 

По акту приёма-передачи от 21.03.2016 Бочкарев Д.В. передал Хайруллину М.Х. документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также печать последней (лист дела 15).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики как руководители должника искажали сведения о доходах и расходах общества, не представляли в налоговые органы и во внебюджетные фонды отчётность должника, не передали документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, использовали полученные от кредитора денежные средства без документального подтверждения, что и повлекло банкротство общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 по обособленному спору №А56-59401/2017/истр. конкурсному управляющему отказано в обязании Бочкарева Д.В. передать конкурсному управляющему документацию, имущество и печати должника. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства в 2018 году у должника имелись активы, которые были отражены в его предыдущей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а также что у должника вообще имелись активы, за счёт которых в случае их передачи управляющему могла бы быть наполнена конкурсная масса. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт неисполнения Хайруллиным М.Х. определения суда от 12.02.2019 об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника не свидетельствует о безусловном наступлении оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности по приведённому основанию, поскольку при рассмотрении обособленного спора по обязанию передать документацию должника суд не исследовал и не должен был исследовать вопрос о реальном наличии у должника конкретных активов и конкретной документации. Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего об искажении ответчиками документации должника и не представлении ими в контролирующие органы отчётности как не подтверждённые доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ ПИК» платёжным поручением от 21.10.2015 №3 перечислило на расчётный счёт ООО «Портал» денежные средства в размере 4 290 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2017 по делу                        №А56-74759/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу кредитора 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, а также 44 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины (лист дела 21).

Вследствие неисполнения судебного акта как в добровольном, так и принудительном порядке ООО «СЗ ПИК» инициировало процедуру банкротства общества «Портал».

Следовательно, как верно указали податели апелляционных жалоб, признаки неплатежеспособности возникли именно в результате взыскания в судебном порядке соответствующей суммы денежных средств, которая поступила на расчётный счёт общества 21.10.2015, то есть в период осуществления Бочкаревым Д.В. функций генерального директора должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10.09.2014 по 03.12.2015 ООО «Портал» имело единственный открытый расчётный счёт, на который и были ошибочно перечислены кредитором 4 290 000 руб. Сам расчётный счёт закрыт 03.12.2015, то есть ещё до участия Хайруллина М.Х. в обществе.

	Впоследствии у должника отсутствовали открытые расчётные счета, позволяющие ему осуществлять необходимые расчёты в рамках своей деятельности.

	Апелляционная инстанция критически относится к суждению Бочкарева Д.В. о том, что в спорный период между обществами «Портал» и «СЗ ПИК» существовали гражданско-правовые взаимоотношения. Приведённое не только не подтверждено по правилам процессуального законодательства, но категорически отрицалось кредитором. Кроме того, такая позиция противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А56-74759/2016.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных денежных средств, Бочкарев Д.В. суду не представил, равно как и не смог пояснить, на какие конкретно цели в интересах ООО «Портал» денежные средства были израсходованы, с кем имелись в соответствующий период взаимоотношения.

Наличие акта приёма-передачи от 21.03.2016 о передаче Бочкаревым Д.В. Хайруллину М.Х. документов по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также печати последней не освобождает его от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Материалами дела подтверждается и то, что именно незаконное получение и удержание названной выше суммы денежных средств привело к банкротству организации. Так, исходя из формированного конкурсным управляющим реестра кредиторов должника, единственным кредитором является ООО «СЗ ПИК», требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2017 по делу №А56-74759/2016.

Оценив всё выше перечисленное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бочкарева Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Портал» по рассмотренному эпизоду.

В отношении Хайруллина М.Х. апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что названное лицо подписывало какие-либо первичные и иные документы от имени должника, включая банковские, выступало в правоотношениях с третьими лицами как руководитель организации, заключало какие-либо сделки либо выдавало доверенности на совершение подобных действий в интересах должника. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Хайруллин М.Х в действительности приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО «Портал». Кроме того, как уже приводилось выше, ООО «Портал» не имело расчётного счёта, начиная с 03.12.2015.

Апелляционная инстанция также не выявила оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее – аналогичные положения в статье 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отношении Бочкарева Д.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 по обособленному спору №А56-59401/2017/истр. конкурсному управляющему отказано в обязании Бочкарева Д.В. передать конкурсному управляющему документацию, имущество и печати должника. Наличие означенного судебного акта исключает применение к Бочкареву Д.В. субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Хайруллина М.Х. за непередачу документов, несмотря на возложенную обязанность в судебном порядке, так как Хайруллин М.Х. фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об искажении ответчиками документации должника и не представлении ими в контролирующие органы отчётности как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное регулирование предусмотрено ранее было и в статье 10 Закона о банкротстве. 

Исходя из реестра требований кредиторов должника, совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет 4 334 450 руб.

Формирование реестра окончено, мероприятия по формированию конкурсной массы с учётом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов завершены.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по требованию к Бочкареву Дмитрию Владимировичу в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2020 по делу №  А56-59401/2017/суб. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Портал» Бочкарева Дмитрия Владимировича.

Привлечь Бочкарева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Портал» в размере 4 334 450 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2020 по делу №  А56-59401/2017/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен