АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22858/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22858/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «УК «ЕКАДОМ», истец)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», ответчик, банк)

о взыскании убытков в сумме 43 000 руб. за неправомерное списание денежных средств по инкассовым поручениям,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ББС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 4/81Д

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в сумме 43 000 руб. за неправомерное списание денежных средств по инкассовым поручениям.

Определением от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 19.05.2023 поступило сопроводительное письмо о приобщении справки о наличии счетов.

От ответчика 29.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» и общества с ограниченной ответственностью «ББС».

От истца 19.06.2023 поступили возражения на отзыв, в которых истец с доводами ответчика не согласен, настаивает на исковых требованиях.

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 26.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения о присоединении общества «УК «ЕКАДОМ» к договору о расчетно-кассовом обслуживании. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ББС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 18.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений суда от 15.06.2023 и от 26.08.2021 по делу № А60-9665/2020. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 05.09.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений третьих лиц о перечислении денежных средств со счета должника. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 общество «УК «ЕКАДОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-9665/2020 удовлетворено заявление общества УК «Лазурит» о взыскании с общества «УК «ЕКАДОМ» судебных расходов, возникших в рамках обособленных споров. Для исполнения определения выдан исполнительный лист ФС № 034244803.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-9665/2020 удовлетворено заявление общества «ББС» о взыскании с общества «УК «ЕКАДОМ» судебных расходов, возникших при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Для исполнения определения выдан исполнительный лист ФС №034258914.

Между обществом «УК «ЕКАДОМ» и обществом «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета, открыт расчётный счет № 

<

***>, используемый как основной счет для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Обществом «Альфа-Банк» произведено списание денежных средств со счета истца по поступившим исполнительным документам: 

- по инкассовому поручению от 23.08.2021 № 1901 в размере 13 000 руб. в пользу общества УК «Лазурит» на основании исполнительного листа ФС № 034244803 по делу №А60-9665/2020;

- по инкассовому поручению от 21.10.2022 № 30124 в размере 30 000 руб. в пользу общества «ББС» на основании исполнительного листа ФС №034258914 по делу № А60-9665/2020.

Общество «УК «ЕКАДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что банковские операции проведены в нарушение очередности, направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере списанных сумм, однако ответчик в удовлетворении требования отказал.

Общество «УК «ЕКАДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, не являющихся текущими платежами, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с банка.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума  от 06.06.2014 № 36), в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только, если в этом распоряжении (в документах), прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении), инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией вышеуказанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании заявления общества «УК «Лазурит» от 11.08.2021 на исполнение в банк поступил исполнительный лист серии ФС № 034244803 по делу №А60-9665/2020 о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров. 

 

На основании заявления общества «ББС» от  15.12.2021 на исполнение в банк поступил исполнительный лист серии ФС № 034258914 по делу № А60-9665/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с оспариванием сделки должника в рамках обособленного спора.

При этом в названных документах никаких сведений о наличии каких-либо ограничений в порядке исполнения исполнительных листов не имеется, из содержания судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, такие ограничения в порядке исполнения также не следуют.

С учетом изложенного, проверив очередность платежа в порядке, определенном в пунктах 1 - 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36, исходя из имеющихся в распоряжении банка документов, установив, что судебные акты о взыскании судебных расходов от 15.06.2021 и от 26.08.2021 вступили в законную силу, при этом вынесены почти через один год после признания должника несостоятельным (банкротом) и на принудительное исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный лист, банк по результатам проведенной им формальной проверки пришел к выводу о текущем характере спорного платежа и произвел списание денежных средств в счет исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что банк провел проверку характера спорных платежей по формальным признакам и, исходя из соответствующих формальных признаков, установил, что такие платежи являются текущими, поскольку судебные акты о взыскании соответствующих денежных средств и исполнительные  листы на их принудительное исполнение приняты судом после введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом и ни в судебных актах, ни в исполнительных листах не указано на какой-либо иной порядок взыскания, суд приходит к выводу, что в данном случае банк действовал в установленном действующим законодательством порядке и противоправности в его действиях в данном случае не имеется. 

Ссылки истца на то, что спорные судебные расходы, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в данном случае сами по себе не является основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, с учетом того, что в вышеуказанных судебных актах и исполнительных листах отсутствовали сведения о соответствующем порядке исполнения, предусмотренном пунктом 18 названного постановления Пленума. 

Исходя из формальных признаков, данные судебные акты и исполнительные листы подлежали исполнению в режиме текущих платежей, между тем возложение на банк обязанности по проведению полной проверки исполнительных документов с учетом материалов соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве и изложенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в данном случае суд не усматривает в действиях банка признака противоправности как необходимого элемента состава убытков.

Иной подход предъявляет к банку завышенные требования для проверки исполнительных документов, что существенно выходит за пределы формальных признаков, определенных постановлением Пленума от 06.06.2014 № 36.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности противоправности в действиях ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова