/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/10 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

     Дело № А76-1273/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-1273/09и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» –Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

Ибрагимовой Л.Х. – Отрадных А.И. (доверенность от 09.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» – Доронина И.В. (доверенность от 22.12.2017 № 123/юр).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – общество «СЦМ «Макси», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Определением от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Рынденко Д.Е. 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в противоправном бездействии по неистребованию у бывших руководителей и акционеров должника, уполномоченных органов информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, и по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Трейд» (далее – общество «ТД «Сталь-Трейд») о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, а также о взыскании с Ибрагимовой Л.Х. в пользу должника убытков в размере 245 497 302 руб.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья Строганов С.И.) заявление Рынденко Д.Е. удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в противоправном бездействии по неистребованию у бывших руководителей и акционеров должника, уполномоченных органов информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, отчужденном на основании поименованных в определении от 11.12.2017 договоров купли-продажи, а также по несвоевременному обращению в суд с заявлениями к обществу «ТД «Сталь-Трейд» о признании недействительными указанных в определении от 11.12.2017 договоров купли-продажи; в пользу должника с Ибрагимовой Л.Х. взысканы убытки в размере 245 497 302 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова Л.Х. просит определение от 11.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Ибрагимовой Л.Х., суды не учли, что у нее отсутствовала объективная возможность подать все заявления об оспаривании сделок должника в срок до 18.12.2012, поскольку в связи со смертью Осадчука Ю.Н. надлежащая передача документации, сведений и пояснений Ибрагимовой Л.Х. как новому конкурсному управляющему не производилась, что привело к невозможности оперативно подать заявления об оспаривании сделок должника, в связи с необходимостью проведения определенных мероприятий и анализа огромного объема документов, а то, что она и Осадчук Ю.Н. привлекали для обеспечения своей деятельности одну и ту же организацию не подтверждает наличие у Ибрагимовой Л.Х. возможности оперативно оспорить сделки должника. Заявитель считает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты назначения Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника, так как факт пропуска Ибрагимовой Л.Х. срока на оспаривание сделок должника был очевиден из документации и пояснений, которые были переданы Рынденко Д.Е. по актам в марте 2014 года, в связи с чем об этом факте Рынденко Д.Е. должен был знать с даты его утверждения, и поскольку Рынденко Д.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.02.2014, а настоящее заявление им подано только 13.04.2017, то срок исковой давности в данном случае пропущен. Ибрагимова Л.Х. полагает, что суды не учли, что спор по взысканию с нее убытков и спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взаимосвязаны, так как их основанием является вывод активов должника, при этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд раньше, чем заявление о взыскании убытков с Ибрагимовой Л.Х., однако суды при наличии в производстве двух указанных взаимосвязанных споров не приняли меры по соблюдению прав их участников.

Рынденко Д.Е. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела № А76-1273/09 о банкротстве общества «СЦМ «Макси» арбитражным судом рассмотрено пять обособленных споров о признании недействительными сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества от общества «СЦМ «Макси» в пользу общества «ТД «Сталь-Трейд» и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости отчужденного по указанным сделкам имущества, инициированных Ибрагимовой Л.Х.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленнымбез изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2016и суда округа от 22.11.2016, отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 № 1804-з и от 19.05.2008 № 1905-в, а также в применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» в пользу должника действительной стоимости отчужденных должником по названным договорам объектов недвижимости в размере 88 742 796 руб. и 109 006 руб., соответственно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510 383 руб. 01 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 отказано в передаче дела для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2016, оставленнымбез изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2016и суда округа от 07.03.2017, отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 № 2404-м и № 2404-ч, а также в применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» в пользу должника действительной стоимости отчужденных должником по названным договорам объектов недвижимости в размере 8 709 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982 458 руб. 95 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2016, оставленнымбез изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2016и суда округа от 28.03.2017, отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 № 1205-т и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» в пользу должника действительной стоимости отчужденных должником по указанному договору объектов недвижимости в размере 7 018 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 637 руб. 12 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2016, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И и № 1205-ч, а также в применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» в пользу должника действительной стоимости отчужденных по указанным договорам объектов недвижимости в размере 17 628 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 035 762 руб., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 № 2207 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» в пользу должника действительной стоимости отчужденных по названному договору объектов недвижимости в размере 123 290 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 650 880 руб. 38 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. 

В рамках всех вышеперечисленных споров суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, как по основаниям, установленным в п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основаниям, установленным в ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходя из доказанности обоснованности требований о признании оспариваемых договоров недействительными, из доказанности того, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания названных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, установили, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 № 1804-з, от 19.05.2008 № 1905-в, от 24.04.2008 № 2404-3, № 2404-4, от 12.05.2008 № 1205-т, от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И, № 1205-ч и от 22.07.2008 № 2207 являются недействительными (ничтожными).

Между тем, установив обоснованность заявленных по вышепоименованным обособленным спорам требований о признании договоров недействительными, в том числе, в силу их ничтожности, суды отказали в удовлетворении данных заявлений в связи пропуском срока исковой давности для оспаривания указанных договоров, в соответствии с п. 1, 2 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судов по вопросу об исчислении сроков исковой давности была также поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерацииот 20.03.2017 по настоящему делу по спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2008 № 1804-3 и от 19.05.2008 № 1905-в.

В связи с изложенными обстоятельствами, Рынденко Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнения Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на непредъявление ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества. При этом обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результатеего неправомерных действий.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по спорам о признании сделок недействительными, Ибрагимова Л.Х. должна была подать заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в следующие сроки:

- для договора купли-продажи от 18.04.2008 № 1804-3 – более 1 года1 месяца по основанию ничтожности (с 10.03.2010 по 18.04.2011);более 8 месяцев по основаниям оспоримости (с 10.03.2010 по ноябрь 2010);

- для договора купли-продажи от 19.05.2008 № 1905-в – более 1 года2 месяцев по основанию ничтожности (с 10.03.2010 по 19.05.2011);более 8 месяцев по основаниям оспоримости (с 10.03.2010 по ноябрь 2010);

- для договоров купли-продажи от 24.04.2008 № 2404-м и № 2404-4 –более 1 года 1 месяца по основанию ничтожности (с 10.03.2010 по 24.04.2011); более 8 месяцев по основаниям оспоримости (с 10.03.2010 по ноябрь 2010);

- для договоров купли-продажи от 12.05.2008 № 1205-т, № 1205-15,№ 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И и № 1205-4 – более 1 года 2 месяцевпо основанию ничтожности (с 10.03.2010 по 12.05.2011); более 8 месяцевпо основаниям оспоримости (с 10.03.2010 по ноябрь 2010);

- для договора купли-продажи от 22.07.2008 № 2207 – более 1 года 4 месяцев по основаниям ничтожности (с 10.03.2010 по 22.07.2011 г.);более 8 месяцев по основаниям оспоримости (с 10.03.2010 по ноябрь 2010).

При этом в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 № 1205-Т суд округа в постановлении от 28.03.2017 установил, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обращение Осадчука Ю.Н. (в период с 21.04.2009 по 10.03.2010) и Ибрагимовой Л.Х. (в период с 10.03.2010 по 04.07.2012) с соблюдением установленных формы и порядка в соответствующие компетентные органы с заявлениями о получении информации о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для направления соответствующих запросов, а также то, что, изначально располагая информацией о выбытии из состава активов должника основных средств и сведениями об отсутствии получения должником какой-либо оплаты за выбывшие из его владения основные средства, конкурсный управляющий должника должен был незамедлительно с момента его утверждения обратиться в соответствующие компетентные органы с запросами о получении информации о принадлежавшем должнику имуществе в период до возбуждения дела о банкротстве, а при наличии затруднений в получении такой информации, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее истребовании, в то время как Осадчук Ю.Н. (в период с 21.04.2009 по 10.03.2010) и Ибрагимова Л.Х. (в период с 10.03.2010 по 04.07.2012, то есть два года четыре месяца) названные действия не предприняли.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь поименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Ибрагимова Л.Х. принимала участие во всех обособленных спорах по оспариванию вышеназванных сделок должника, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения данных споров по существу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд только 18.12.2012, 21.02.2013, 03.04.2013, 30.09.2013, то есть спустя полтора года после утверждения Ибрагимовой Л.Х. конкурсным управляющим должника, и, исходя из того, что несвоевременное истребование Ибрагимовой Л.Х. информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, а также длительное уклонение Ибрагимовой Л.Х. от подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника, находятся в прямой причинной связи с последствиями названных деяний Ибрагимовой Л.Х. в виде пропуска срока исковой давности по заявлениям об оспаривании соответствующих сделок должника, при том, что неправомерность действий (бездействия) Ибрагимовой Л.Х. подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для возложения на Ибрагимову Л.Х. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при том, что доказательства иного не представлены.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что неправомерное бездействие Ибрагимовой Л.Х., выразившееся в непринятии своевременных мер к выяснению обстоятельств сделок, на основании которых из собственности должника выбыло значительное количество недвижимого имущества без эквивалентного встречного предоставления, привело к утрате реальной возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания в пользу должника стоимости отчужденного по соответствующим сделкам недвижимого имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, и, соответственно, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в совокупном размере 245 497 302 руб. 

Ссылка Ибрагимовой Л.Х. на то, что у нее отсутствовала объективная возможность подать заявления об оспаривании сделок должника в срок до 18.12.2012, поскольку надлежащая передача документации, сведений и пояснений не производилась, было необходимо провести определенные мероприятия и анализ огромного объема документов, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Как правильно установлено судами, для подачи заявлений о признании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества без встречного предоставления необходимо направить запросы в компетентные органы с целью получении сведений о том, на какое имущество за должником было зарегистрировано право собственности в течение трех лет перед возбуждением дела о банкротстве и по каким основаниям оно выбыло владения должника, и с целью получения копий документов, подтверждающих названные обстоятельства, а также запросить в налоговом органе информацию о счетах должника и в банках – выписки о движении денежных средств по счетам должника за трехгодичный период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, проанализировать названные документы, подготовить и подать в суд соответствующие заявления.

Судебными актами об отказе в признании сделок должника недействительными установлено, что для осуществления вышеназванных действий в любом случае был необходим срок не более семи месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, а доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, в то время как срок исковой давности по указанным заявлениям истек более чем через восемь месяцев после утверждения Ибрагимовой Л.Х. конкурсным управляющим должника (по оспоримости) и более чем через год (по ничтожности), а Ибрагимова Л.Х. подала соответствующие заявления только через полтора года после ее утверждения конкурсным управляющим должника. 

 При этом Ибрагимова Л.Х. не указала, какие именно мероприятия она проводила в течение полутора лет, которые препятствовали оспариванию сделок должника, какие именно документы и в каком объеме она собирала и анализировала, при том, что из актов, по которым Ибрагимова Л.Х. передавала документы Рынденко Д.Е., огромный объем документов должника за период до 10.03.2010 не усматривается, а обеспечение деятельности конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. и конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. осуществляла одна и та же организация, и не обосновала, по какой причине необходимые запросы по установленной форме по имуществу должника в компетентные органы она направила только в июле 2012 года, при том, что с ходатайством об истребовании данных документов в суд она не обращалась, а, кроме того, Ибрагимова Л.Х. не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что для подготовки и подачи заявлений о признании сделок должника недействительными ей объективно требовалось более полутора лет.     

Довод Ибрагимовой Л.Х.о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с даты назначения Рынденко Д.Е. конкурсным управляющим должника (25.02.2014), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, принимая во внимание, что о том, что в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника отказано, а основаниями для такого отказа является пропуск Ибрагимовой Л.Х. срока исковой давности, Рынденко Д.Е. не мог узнать ранее того момента, когда соответствующие судебные акты об отказе в удовлетворении указанных требований вступили в законную силу (в период с 21.07.2016), суды правильно установили, что общий срок трехлетний исковой давности по рассматриваемому заявлению о взыскании убытков надлежит исчислять с момента вступления в силу названных судебных актов, то есть не ранее, чем с 21.07.2016, поскольку до указанного момента оснований для взыскания с Ибрагимовой Л.Х. спорных убытков не имелось, а поскольку настоящее заявление подано Рынденко 13.04.2017, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению о взыскании убытков с Ибрагимовой Л.Х. не пропущен.

Кроме того, исходя из того, что документы по деятельности должника Ибрагимова Л.Х. передала Рынденко Д.Е. в полном объеме только 20.03.2014, а для их изучения и анализа требовался разумный и достаточный срок, который не мог составлять менее одного месяца, об обстоятельствах оспаривания Ибрагимовой Л.Х. сделок должника Рынденко Д.Е. в любом случае не мог узнать ранее 20.04.2014, а настоящее заявление было им подано 13.04.2017, то есть менее, чем через три года после того, как он мог узнать об обстоятельствах оспаривания Ибрагимовой Л.Х. сделок должника.      

Ссылка Ибрагимовой Л.Х. на то, что данное заявление подлежало рассмотрению совместно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа во взыскании с Ибрагимовой Л.Х. спорных убытков.       

Каких-либо иных доводов и возражений Ибрагимова Л.Х. в настоящей кассационной жалобе не заявляет.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам, заявленным арбитражным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд, на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу№ А76-1273/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-1273/09 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

         О.В. Рогожина