СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-3833/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу № А67-9072/2020 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310701722800181) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 552,57 рублей убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 70АА1466024 от 21.07.2020,

от Департамента финансов Администрации города Томска - ФИО6, по доверенности от 31.12.2020,

от Администрации города Томска - без участия (извещена).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд города Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 135 552,57 руб., из которых: 130 802,49 руб. – сумма необоснованно взысканного земельного налога за 2016 год и начисленной пени, 4750,08 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов с 01.05.2020 до фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Советского районного суда города Томска от 28.05.2020 иск ФИО4 принят к производству (дело № 2-1570/2020). Определением Советского районного суда города Томска от 07.10.2020 дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску. Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является субъектом предпринимательской деятельности по приобретению недвижимости и земельных участков. В связи с чем, при единоразовом приобретении земельного участка на истца не может быть возложена повышенная ответственность, предусмотренная для профессиональных участников гражданского оборота.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на необходимость установления воли сторон при заключении мирового соглашения, и соотношение части прекращённого спора с нынешними требованиями. Предполагается, что даже в случае охвата мировым соглашением последствий незаконных действий администрации города Томска по неизъятию земельного участка, нельзя забывать о незаконных действиях по установлению заведомо завышенной стоимости земельного участка – единственной переменной, от которой зависит размер земельного налога.

Кроме того апеллянт ссылается на наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) администрации и начисления земельного налога.

Администрацией города Томска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 15 ГК РФ, отсутствие причинно-следственной связи, осуществление истцом расчета по формуле, которая ничем не предусмотрена. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации города Томска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, муниципальной образование, Администрация города Томска и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году мэром города Томска принято постановление об изъятии земельного участка по адресу: 634021, 

<

...> в связи со строительством автомобильной дороги на территории участка. Дорога была построена, однако участок изъят не был. 

В 2014 году истец зарегистрировал своё право собственности на спорный участок. Истцу на праве собственности в период с 19.09.2014 по 28.06.2017 принадлежал земельный участок общей площадью 872 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100064:9.

В период владения ФИО4 спорным земельным участком на основании административных исковых заявлений ИФНС России по г. Томску с ФИО4 взыскан земельный налог за 2015 и 2016 годы в соответствии с налоговой базой 9 313 387,28 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании массовой кадастровой оценки ООО «Олимп», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, с отнесением объекта к пятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу № 2а-476/2019 был удовлетворен иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета в т.ч. задолженностей: по земельному налогу за 2016 г. в размере 139 701,00 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год в сумме 650,77 руб.

Решением Томского областного суда от 28.04.2018 кадастровая стоимость земельного участка изменена - снижена до 633 656,24 руб., с отнесением участка к тринадцатой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов», в связи с невозможностью использования земельного участка под размещение автозаправочной станции. 

На основании изменения кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за 2015 год был снижен со 139 701,00 руб. до 9505,00 руб. на основании кассационного определения Восьмого кассационного суда от 15.01.2020 по делу № 88а-661/2020. 

Размер взысканного земельного налога за 2016 год кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.12.2019 по делу № 88а-2424/2019 оставлен без изменения, судами не установлено оснований для применения при расчете земельного налога за 2016 год. 

Основанием для отказа в изменении размера взысканного налога послужили требования абзаца 5 части 1 статьи 24.40 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в 5 котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а согласно решению суда от 28.04.2018 по делу № 3а-19/2018 датой подачи заявления ФИО4 в суд определено 28.12.2017.

Полагая, что у муниципального образования «Город Томск» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с взысканием с ФИО4 задолженности по земельному налогу за 2016 год за земельный участок по адресу: ул. Балтийская, 21, г. Томск, площадью 872 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации сооружений автозаправочной станции, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:9 (ранее - 70:21:0100064:0009), ИП ФИО4 обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок приобретен истцом в 2013 году на открытых торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Томский топливно-заправочный комплекс» (далее - ООО «ТТЗК») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 (далее - договор), заключенного между ООО «ТТЗК» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 (покупателем). 

В связи с заключением указанного договора сторонами подписан передаточный акт от 09.09.2013. 

Право собственности истца на участок было зарегистрировано 19.09.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ № 621334. 

Согласно кадастровому паспорту указанного объекта от 03.03.2015 №7000/301/15- 33707 разрешенным использованием участка является эксплуатация сооружения автозаправочной станции.

На момент реализации имущества ООО «ТТЗК» в отношении земельного участка действовало постановление Мэра Города Томска от 21.11.2011 № 1271 о проведении мероприятий по изъятию для муниципальных нужд спорного земельного участка, в связи со строительством дороги муниципального значения, в том числе транспортной развязки. 

В 2015 году ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (дело № А67-2063/2015) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска с требованиями: о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: 

<

...>. 21, от незаконно расположенного на нем дорожного полотна автомобильной дороги; о взыскании 1 002 725,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда по делу № А67-2063/2015 от 04.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности; судом установлено, что истец приобрел участок уже в состоянии невозможном для эксплуатации автозаправочной станции, о чем также было известно правопредшественнику ООО «ТТЗК», а именно - как указано в решении арбитражного суда по делу № А67-2063/2015, судом отклонены доводы истца о том, что невозможность использования участка была создана ответчиком по отношению к истцу, наоборот, судом установлено, что истец приобрел участок уже в том состоянии, в котором он существует на настоящее время, исходя из следующего. Исходя из характера мероприятий по строительству автомобильной дороги, предыдущему собственнику земельного участка – ООО «ТТЗК» о ведении работ по строительству дороги могло стать известно после опубликования постановления мэра города Томска от 27.03.2008 № 217 об изъятии спорного участка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу № А67-5085/2011 было отказано в иске ООО «ТТЗК» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 6 937 000 руб. – компенсации причиненных убытков в связи с нахождением на части того же участка той же автомобильной дороги. При этом судом был сделан вывод, что все имущественные вопросы, возникшие в ходе использования под строительство дороги принадлежащего ООО «ТТЗК» земельного участка, подлежат разрешению в рамках согласования выкупной цены земельного участка и иных понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2012 по делу № А67-6467/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТТЛК» (залогодержателя участка по кредитному договору с учетом уступки права требования) к ООО «ТТЗК» (залогодателю) об освобождении данного участка от насыпи, связанной со строительством автомобильной дороги.

При этом в ходе рассмотрения споров по указанным делам интересы ООО «ТТЗК» представлял ФИО4 по доверенности от 01.06.2011, непосредственной участвуя в судебных заседаниях.

18.05.2017 по делу № А67-8183/2016 определением Арбитражного суда Томской области между ИП ФИО4 и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска утверждено мировое соглашение о передаче в собственность муниципалитета спорного земельного участка с выплатой выкупной стоимости в размере 4 745 000,00 руб. 

Мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 (истцом) и муниципальным образованием «Город Томск» (ответчиком), утверждено в т.ч. на следующих условиях: 

- истец обязуется передать в собственность ответчика земельный участок общей площадью 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения автозаправочной станции, кадастровый номер: 70:21:0100064:9, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), для муниципальных нужд, а ответчик обязуется принять в муниципальную собственность и уплатить истцу выкупную цену земельного участка в размере 4 745 000 руб.; 

- выкупная цена земельного участка установлена сторонами с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в рассмотренном Арбитражным судом Томской области деле № А67-2063/2015 по иску истца к ответчику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: 

<

...>, от незаконно расположенного на нем полотна автомобильной дороги и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 725 рублей («Заключение судебной экспертизы № 107» от 07.10.2015); 

- выкупная цена земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка, а также все убытки истца, причиненные в результате выкупа земельного участка для муниципальных нужд, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 10 мирового соглашения стороны определили, что штрафные санкции, убытки и иные расходы истца, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А67-8183/2016, выкупом ответчиком земельного участка для муниципальных нужд, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как индивидуальный предприниматель, приобретая спорный земельный участок в рамках своей предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать степень своего предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса РФ) с учетом покупки уже обремененного земельного участка, зная характер его расположения и отсутствия фактических возможностей для его использования. При этом приобретение участка для истца не являлось вынужденным, с учетом чего истец мог и должен был оценить возможные риски и последствия такой сделки, принять решение об участии в сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Бездействие ответчика, выразившееся, по мнению истца, в непредоставлении достоверной информации заказчику при проведении оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка, бездействии по изъятию земельного участка, не является единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, Администрации города Томска и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации города Томска истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено

Довод апеллянта о том, что он не является субъектом предпринимательской деятельности по приобретению недвижимости и земельных участков, в связи с чем на истца не может быть возложена повышенная ответственность, предусмотренная для профессиональных участников гражданского оборота, отклоняется за необоснованностью. 

Истец является индивидуальным предпринимателем, приобрел спорный земельный участок в рамках своей предпринимательской деятельности. Раазрешенное использование земельного участка по адресу: 

<

...> для эксплуатации сооружений автозаправочной станции также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности ФИО4

Довод истца о необходимости установления воли сторон при заключении мирового соглашения, а также несогласие с доводом суда первой инстанции о прекращении гражданско-правового спора в полном объеме при заключении мирового соглашения представляется необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из анализа содержания мирового соглашения следует, что условия о сохранении каких-либо правовых последствий, связанных с предметом настоящего спора предусмотрено не было.

Таким образом, согласно пункту заключенного и утвержденного 10 мирового соглашения штрафные санкции, убытки и иные расходы истца, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А67-8183/2016, выкупом ответчиком земельного участка для муниципальных нужд, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Города Томска и начислением земельного налога не нашли своего подтверждения в материалах дела при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2021 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 23.03.2021 по делу № А67-9072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиЯ.А. Смеречинская

ФИО2