АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9777/2019

г. Ижевск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжКомСтанко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 000 руб. 00 коп. долга,  18 980 руб. 00 коп. пени, 31 517 руб. 75 коп. процентов за период с  13.07.2017 по 12.09.2019 по договору от 28.04.2017 № 27/04-17, 

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство),

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжКомСтанко» (далее-ответчик) о взыскании 185 000 руб. 00 коп. долга,  109500 руб. 00 коп. пени, 18173 руб. 67 коп. процентов за период с  13.07.2017 по 01.10.2018 по договору от 28.04.2017 № 27/04-17.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика   185 000 руб. 00 коп. долга,  18 980 руб. 00 коп. пени, 31 517 руб. 75 коп. процентов за период с  13.07.2017 по 12.09.2019 по договору от 28.04.2017 № 27/04-17.

Ответчик,  отзыв на иск суду не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 12.08.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор поставки от 28.04.2017 № 27/04-17 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1.) ответчик (продавец) обязался поставить товар, а истец (покупатель)  обязался принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) сумма товара составляет 730 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях 50% предоплаты, окончательный расчет производится в течение 3 дней после извещения продавцом покупателя о готовности товара.

Во исполнение данного условия договора истец 02.05.2017 внес сумму предоплаты в размере 365 000 рублей, в том числе НДС 18% - 55 677 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 357 (л.д. 14).

Согласно Приложению № 1 к договору № 27/04-17 от 28.04.2017 срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Таким образом, оборудование должно было быть передано истцу в срок до 16 июня 2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 № 275 с требованием о возврате перечисленного истцом аванса в размере 365 000 руб. и уплате неустойки в размере 18 980 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Ответчик платежными поручениями вернул истцу денежные средства в размере180 000: от 17.07.2017 № 263 в размере 150 000 руб., от 21.08.2017№ 327 - 30 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 185 000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций. 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

 Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 365 000 руб. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 180 000 руб. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 185 000 руб., либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 185 000 руб., то исковые требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении пени в размере          18 980 руб. за период с 17.06.2017 по 12.07.2017.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

          Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае не соблюдения Продавцом сроков поставки оборудования. Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а также соответствующим условиям договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную поставку в общей сумме 18 980 руб. за период с 17.06.2017 по 12.07.2017.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.09.2019, что составляет согласно расчету истца 31 517 руб. 75 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 517 руб. 75 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                     185 000 руб. 00 коп. долга,  18 980 руб. 00 коп. пени, 31 517 руб. 75 коп. процентов за период с  13.07.2017 по 12.09.2019 по договору от 28.04.2017 № 27/04-17, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указано наименование истца, ИНН и ОГРН во втором абзаце резолютивной части.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжКомСтанко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 000 руб. 00 коп. долга, 18 980 руб. 00 коп. пени, 31 517 руб. 75 коп. процентов, 7 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 543 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова