АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17561/2024

16 июля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнтранс», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 № б/н, 

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором просит суд взыскать с ответчика 360 832,50 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Аншип».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнтранс». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2025, до перерыва, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении.  

Участники процесса в судебное заседание 02.07.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом.

04.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что на инфраструктуру ФГУП «КЖД» выгоны приняты в срок, не позволяющий выполнить принятые обязательства по доставке вагонов в установленный Правилами нормативный срок доставки, учитывая указанное, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основанием для взыскания пени, допущена в процессе перевозке на инфраструктуре ОАО «РЖД».  

Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцом неправомерно в сумму провозной платы по накладным включены иные сборы за услуги перевозки сжиженного газа, ввиду чего расчет неустойки является также неправомерным, предоставил контррасчет пени. 

20.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Аншип») поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что общество не являлось перевозчиком какого-либо груза, принадлежащего истцу ни в силу заключенного им договора, ни в силу фактически сложившихся отношений, и не может дать каких-либо пояснений по настоящему иску. 

При этом общество пояснило, что 01.04.2023 между ним и ФГУП «НИКИМП» был заключен договор, по которому общество передало предприятию в пользование т/х Авангард для работы на железнодорожном терминале портов Кавказ-Крым-Кавказ (тайм-Чартер). В тот же день судно было передано по акту новому судовладельцу – ФГУП НИКИМП. Таким образом, начиная с 01.04.2023 коммерческое использование судна находилось в ведении ФГУП НИКИМП, которое очевидно и осуществляло функции перевозчика на морском участке пути между ж/д станциями Республики Крым и станциями материковой части России и обратно. 

22.04.2025 Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» были представлены письменные пояснения, в которых предприятие указывает на отсутствие договорных отношений со сторонами настоящего дела, а также просит оставить вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. 

24.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица (ООО «Газпромтранс») поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

15.05.2025 в материалы дела от ответчика потупило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90% - до 36 083,25 рублей.  

Иные участники процесса своих позиций по существу исковых требований не выразили. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537462 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой смешанным сообщением срок доставки груза – 25.08.2023. Вагон № 54637160 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Самохвалово 15.09.2023 с истекшим сроком доставки.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537657 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой смешанным сообщением срок доставки груза – 25.08.2023. Вагон № 58174376 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Самохвалово 16.09.2023 с истекшим сроком доставки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истец направил в адрес ответчика Претензию на сумму 360 832,50 рублей от 22.09.2023 Исх. № 23-09/22-1 с требование о перечислении на расчетный счет указанной суммы пени

В ответе на претензию от 09.10.2023 № ЦТО-1996 предприятие указало на то, что вагоны прибыли на полигон ФГУП «КЖД» с уже истекшим сроком доставки, а на полигоне Крымской железной дороги грузы доставлены по накладны в течение определенного Правилами срока доставки, не превышающем 4 суток, что подтверждается календарными штемпелями перевозочных документов, просрочка доставки произошла до приема вагонов от иного перевозчика. Ответчик также указал на то, что претензионные требования не подлежат удовлетворению в рамках данной претензии. 

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В настоящем деле заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭЛ537462, ЭЛ537657 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой смешанным сообщением. 

Таким образом, условиями договора перевозки определено, что груз подлежит перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537462 был отправлен груз, станция назначения Самохвалово Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 25.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 15.09.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 136 857,00 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 21 сутки. 

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537657 был отправлен груз, станция назначения Самохвалово Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 25.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 16.09.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 114 047,00 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 22 суток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени составили 360 832,50 рублей, исходя из полной цены уплаченной им за доставку груза. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего. 

В своей экономической деятельности Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» оказывает услуги по перевозке грузов, пассажиров и грузобагажа (в дальнем следовании) по тарифам, установленным в Прейскуранте 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Тарифы на перевозку грузов определяются согласно Прейскуранта 10-01 введенный в действие Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1, части 1 и 2) с применением индексов к ставкам тарифа на 2023 по приказу ФАС от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов».

Согласно приказа ФАС от 28.08.2019 № 1150/19 «Об установлении тарифов, сборов и платы за услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования, и правил их применения по территориям Республики Крым и г. Севастополя, а также Республики Саха (Якутии)», тарифы за перевозку грузов с двух инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования РЖД и КЖД в прямом сообщений, определяются за общее расстояние перевозки грузов, включая инфраструктуру КЖД и РЖД, согласно действующим тарифам Прейскуранта № 10-01 и распределяются между участвующими перевозчиками пропорционально расстояниям перевозки, выполняемой каждым из них.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки (пени) предусматривается именно плата за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, не включает в себя иные сборы и платы, возникшие у грузоотправителей/грузополучателей в процессе доставки груза (стоимость сырья, стоимость перевозки без участия перевозчиков ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД»).

Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-78103/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-65240/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-259684/2022, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2023 по делу № А78-3140/2023.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченным при заключении договоров перевозки с третьими лицами, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика, так как в данном случае, перевозчиками ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД» по накладным № ЭЛ537462, № ЭЛ537657 взыскана только провозная плата за перевозку груза (тариф) указанная в графе «74» накладной «провозная плата». Плательщиком тарифа за перевозку являлось Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Исходя из буквального указания статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки груза истцом должна применяться именно провозная плата, без учета каких-либо иных дополнительных сборов, которые не являются составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку.

Включение истцом в сумму провозной платы по накладным иных сборов за услуги по перевозке сжиженного газа является неправомерным.

Таким образом, судом произведен перерасчет размера взыскиваемой пени:

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537462: сумма взысканного тарифа по инфраструктуре ОАО «РЖД»/ФГУП «КЖД» за вагон № 54637160 составляет – 136 857,00 рублей.

Расчет пени согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта должен осуществлять следующим образом: 136 857,00 рублей (сумма тарифа за перевозку) * 6% * 21 (количество суток просрочки) = 172 439,82 рублей. Сумма пени за 21 сутки просрочки, превышает установленные статьей 97 УЖТ 50% от суммы тарифа, в связи с чем, сумма пени должна рассчитываться следующим образом: 136 857,00 рублей * 50% = 68 428,50 рублей. 

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ537657: сумма взысканного тарифа по инфраструктуре ОАО «РЖД»/ФГУП «КЖД» за вагон № 54637160 составляет – 114 047,00 рублей.

Расчет пени согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта должен осуществлять следующим образом: 114 047,00 рублей (сумма тарифа за перевозку) * 6% * 22 (количество суток просрочки) = 150 542,04 рублей. Сумма пени за 22 сутки просрочки, превышает установленные статьей 97 УЖТ 50% от суммы тарифа, в связи с чем, сумма пени должна рассчитываться следующим образом: 114 047,00 рублей * 50% = 57 023,50 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФГУП «КЖД», составляет 125 452,00 рублей (68 428,50 рублей + 57 023,50 рублей = 125 452,00 рублей). 

Вместе с тем, федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%, которая составит 87 816,40 рублей (125 452,00 рублей – 30% (37 635,60 рублей) = 87 816,40 рублей). 

Доводы предприятия о том, что нарушение срока доставки возникло по вине перевозчика, допустившего нарушение срока доставки груза – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 500 от 29.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 217,00 рублей.

Суд учитывает, что истцом исковые требования в части были заявлены неправомерно, ввиду чего на ответчика приходится ко взысканию пропорционально исчисленная государственная пошлина. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 552,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» пеню за несвоевременную доставку груза в размере 87 816,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская