ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21551/2019

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2021 года по делу № А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644122, 

<

...>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 385100 Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности № 23АВ1252017 от 09.08.2021 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО3 – представитель ФИО6, по доверенности от 25.05.2020 сроком действия три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

23.03.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 52495) конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019-ДКП от 14.01.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 (транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017), применить последствия недействительности сделки.

15.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019- ДКП от 14.01.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 (транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017);

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с ФИО2 рыночную стоимость спорного транспортного средства в сумме 620 762 руб. 71 коп.

В судебном заседании 15.07.2021 представителем конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, в которых просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019- ДКП от 14.01.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 (транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017);

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с ФИО2 рыночную стоимость спорного транспортного средства в сумме 504 850 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 23.08.2021 представителем конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, в которых просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019- ДКП от 14.01.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 (транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017);

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с ФИО2 рыночную стоимость спорного транспортного средства в сумме 400 000 руб.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия судом уточненных требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 удовлетворено; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019- ДКП от 14.01.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» денежные средства в размере 400 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что тот факт, что рыночная стоимость предмета сделки превышает стоимость полученного встречного исполнения, не означает автоматического признания это сделки недействительной. Судом должна быть установлена и обусловлена существенность данного превышения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия,  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» возбуждено 25.11.2019, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля № 01/01-2019- ДКП от 14.01.2019 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от  14.01.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 01/01-2019-ДКП от 14.01.2019.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» (счет № 40702810023320000123 в АО «Альфа-Банк», счет № 40702810745000001445 в ПАО Сбербанк, счет № 40702810105040000432 в АО «ОТП Банк») конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля № 01/01-2019-ДКП от 14.01.2019, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, составляет от 420 000 руб. до 650 000 руб.

Судом установлено, что 23.04.2019 между ФИО2 (далее – Продавец) и ООО «Юг-Авто» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017, стоимостью 400 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от/ 23.04.2019.

12.05.2019 между ООО «Юг-Авто» (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15 579, согласно которому Продавец обязуется передать автомобиль CHEVROLET NIVA 212300- 55, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017, а Покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить его стоимость в размере 504 850 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 12.05.2019.

Каких-либо доказательств оплаты стоимости транспортного средства в кассу ООО «Инвест-Проект» ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства в кассу ООО «Инвест-Проект»;

- суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. в ООО «Инвест-Проект», а, следовательно, об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору;

- в подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, составляет от 420 000 руб. до 650 000 руб.;

Исходя из изложенного, исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 ООО «Инвест-Проект» денежных средств, а, следовательно, об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, и признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 продал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 630Р № 992417 от 11.09.2017, добросовестному приобретателю ООО «Юг-Авто», суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 23.04.2019 в размере 400 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо обоснованных доводов об обратном.

ФИО2  считает, что разница в цене сделки в настоящем деле, не являлась существенной, поскольку не была значительно ниже рыночной цены транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя жалобы на основании следующего.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что установленная судом первой инстанции (и не оспариваемая ответчиком) рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (в два раза) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Доказательства действительной оплаты ФИО2  стоимости спорного автомобиля, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство также не подтверждено материалами дела, что также свидетельствует о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной, учитывая отсутствие в деле доказательств получения должником по сделке равноценного встречного предоставления.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2021 года по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков