АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8482/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело № А50-17166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой	 Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-17166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 23.04.2018 № 20-10/4 (далее – орган государственного финансового контроля, казначейство).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и общество с ограниченной ответственностью «Талан-Пермь» (далее – ООО «Талан-Пермь»).

Решением суда от 28.06.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что оспариваемое представление выдано казначейством незаконно, поскольку спорные правоотношения, урегулированные градостроительным законодательством, к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль, не относятся. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что жилое помещение (квартира № 7) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 48 в числе объектов, подлежащих изъятию инвестором (ООО «Талан-Пермь»), не была учтена по причинам расселения данного жилого помещения в рамках Муниципальной адресной ы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы;  наличия в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела по иску граждан (собственников кв. № 7) к Муниципальному образованию город Пермь по вопросу определения выкупной цены этой квартиры;   невозможности прогнозирования срока принятия судом решения по указанному спору, вступления его в законную силу и окончания максимального срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), для исполнения решения суда; настаивает, что оснований для возложения на инвестора обязанности по выплате собственникам спорного жилого помещения возмещения в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, казначейством в отношении управления проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2017 год, результаты которой оформлены актом от 28.03.2018.

Так, в ходе проверки казначейством установлено, что управление в нарушение пункта 5 части 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не включило в договор о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ обязательство застройщика уплатить возмещение за изымаемые (на основании решения органа местного самоуправления) жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 48, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Указанное послужило основанием для вынесения надзорным органом оспариваемого представления от 23.04.2018 № 20-10/4, которым заявителю предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Полагая, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, суды, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», БК РФ и ГрК РФ, нашли факт нарушения управлением требований как градостроительного, так и бюджетного законодательства в виде неэффективного использования бюджетных средств установленным, вынесение в связи с этим оспариваемого представления – законным и обоснованным. При этом суды исходили из следующего.

На территории Пермского края и г. Перми действует Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013 – 2017 годы, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п, и Муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы, утвержденная постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2013 № 520 (далее – Муниципальная программа), целями и задачами которой  является улучшение условий проживания граждан, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

В соответствии с Муниципальной программой многоквартирный дом № 48 по ул. Карпинского признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем управлением изданы распоряжения о мерах по его сносу и об изъятии находящихся в нем жилых помещений.

Судами установлено, что с собственниками квартиры № 7 указанного многоквартирного дома соглашение об изъятии жилого помещения достигнуто не было, что явилось основанием для их обращения 01.02.2016 в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной цены. В свою очередь, управлением, действующим в интересах Муниципального образования город Пермь, 18.03.2016 подано встречное исковое заявление о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности. Решение по указанному делу вынесено судом 20.12.2016 и исполнено управлением в марте 2017 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 18.05.2015 № 279 администрация города Перми приняла решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Танкистов, ул. Сивкова, ул. Карпинского, ул. Формовщиков в Индустриальном районе города Перми (квартал № 649).    

По результатам открытого аукциона, проведенного на основании постановления администрации города Перми от 15.08.2016 № 593 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Танкистов, ул. Сивкова, ул. Карпинского ул. Формовщиков в Индустриальном районе города Перми (квартал № 649)» (далее – постановление № 593), управлением с ООО «Талан-Пермь» (правопреемник ООО «КЦ «Эксперт») (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ.

Таким образом, как правомерно указали суды, на момент принятия решения о развитии застроенной территории (квартал № 649), проведения открытого аукциона на право заключения соответствующего договора и заключения, в последующем, такого договора с инвестором, спорное помещение в многоквартирном доме № 48 (квартира № 7), ввиду недостижения согласия с его собственниками, изъято не было. 

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы казначейства о нарушении управлением пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, выразившегося в неправомерном неустановлении им в договоре о развитии застроенной территории обязательства застройщика уплатить собственникам возмещение за изымаемые (на основании решения органа местного самоуправления) жилые помещения в спорном многоквартирном доме.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, согласно подпункту 5 которой, одним из таких условий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В пункте 3.4.3 Существенных условий, утвержденных постановлением № 593 (далее – Существенные условия), перечислены обязательства застройщика, аналогичные обязательствам, перечисленным в пункте 3.1.3 договора о развитии застроенной территории № 298-УЖО-РЗТ, заключенного управлением с инвестором (ООО «Талан-Пермь»), одним из которых является уплата собственникам возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельные участки, находящиеся в собственности. Срок исполнения обязательств – до 01.03.2017. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, а также пункта 3.4.3 Существенных условий и пункта 3.1.3 договора № 298-УЖО-РЗТ, квартира № 7, расположенная в спорном многоквартирном доме № 48 (не изъятая и не расселенная на момент заключения договора), в Приложение № 3 (информация по жилым помещениям, подлежащих расселению застройщиком) к договору о развитии застроенной территории, не включена. Указанное нарушение, как правомерно заключили суды, привело в 2017 году к перерасходу (неэффективное использование) бюджетных средств, в том числе средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 2 148 950 руб. 56 коп.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности вынесения в адрес управления оспариваемого представления, направленного на устранение допущенных нарушений требований в финансово-бюджетной сфере,  законными и обоснованными.

Вынесение казначейством оспариваемого представления, которым заявителю предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь, принято уполномоченным на то органом, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого представления казначейства о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий совершения этих нарушений незаконным, правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности такое представление не ущемляет, каких-либо дополнительных обязанностей, не возлагает, напротив, дает право муниципальному органу разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Доводы управления, изложенные к кассационной жалобе, в обоснование своей позиции относительно невключения им в договор о развитии застроенной территории обязательства застройщика уплатить собственникам возмещение за изымаемые жилые помещения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-17166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     Т.П. Ященок 

 

Е.А. Кравцова