Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26088/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар   

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2019 г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, настаивал на прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0433001:913, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ Виктория, ул. Центральная, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 г.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке 2-этажный жилой дом, площадью 273,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0433001:2677, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 г. (л.д. 17-19).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по адресу: 

<

...> ДНТ «Виктория» расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка № 5 по ул. Центральной, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Помимо этого, на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 30 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы смежного участка № 5 используемый в качестве автомойки, а также объект из облегченных конструкций, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка № 1 по ул. Центральной, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Как указал ответчик в судебном заседании, данные объекты возведены им для обслуживания жилого дома как навес и в качестве гаража для автомобиля.

Вместе с тем, как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 116 от 18.04.2018 г. и приложенных к нему фотографий, указанный объект из облегченных конструкций, площадью застройки 50 кв.м. используется ответчиком в качестве склада товаров для реализации и автомойки автомобилей, а незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. в качестве склада.

Кроме того, изначально при рассмотрении данного спора ответчик неоднократно указывал, что спорные объекты используются им в коммерческих целях.

Также в судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что под навесом и в гараже на принадлежащем ему земельном участке складируются строительные материалы. При этом, ответчик указывал что предпринимал меры к переводу земельного участка из одного вида разрешенного использования (Ж.1.2) под коммерческое назначение. Более того, в судебном заседании непосредственно ИП ФИО1 пояснил, что предпринял попытку регистрации спорного строения «гараж» в качестве хозблока к жилому делу, однако регистрация была приостановлена. При этом, в результате своей коммерческой деятельности вынужден был перевезти все товарно-материальные ценности на территорию своего земельного участка.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов сделанных в результате экспертного исследования как первой, так и дополнительного назначения, все спорные строения используются в качестве объектов коммерческого назначения, о чем свидетельствуют соответствующие вывески на фасаде объектов и характер размещенных товаров (их количество, ассортимент и т.д.). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика – ФИО1 является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), в числе дополнительных видов деятельности значатся, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (ОКВЭД 45.20.3),  торговля различная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1), торговля различная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.79) и т.п.

Таким образом, наличие размещенных для реализации строительных материалов и эксплуатация автомойки на спорном земельном участке в полной мере корреспондирует видам деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено также, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по адресу: 

<

...> ДНТ «Виктория», расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка № 5 по ул. Центральной, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Помимо этого, на указанном земельном участке расположен объект из облегченных конструкций, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., а расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка № 1 по ул. Центральной, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 116 от 18.04.2018 г.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно с нарушением отступов до границ смежных земельных участков, с нарушением отступа от границы и процента застройки земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, учитывая использование объекта из облегченных конструкций с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны СХ.1, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе и демонтаже объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец просит осуществить снос двухэтажного капитального объекта площадью застройки 30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, администрация просит осуществить демонтаж объекта из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом указывает на нарушение противопожарных норм и правил при их подобном размещении.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 27.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  (

<

...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Расположены ли спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:913. Если не находится описать поворотные точки нарушения границ участка, описать расположение объектов относительно границ участка.

2. Описать технико-экономические показатели объектов, а также возможность их отнесения к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения. Отразить индивидуально-определенные признаки по которым спорные объекты возможно/невозможно отнести к жилому дому.

3. Какие из объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках являются основными и вспомогательными (вспомогательного значения) по отношению друг к другу? Указать, по отношению к какому основному объекту, иные объекты являются вспомогательными.

4. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:913 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № ЮСЭ-18/052 от 25.02.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:913.

2. Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м невозможно отнести к жилому дому. Спорные объекты можно отнести к хозяйственным (вспомогательным) постройкам, а также использовать в коммерческих целях.

3. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913, имеют следующие назначения:

- Литер А, Жилой дом – основное назначение;

- объект ориентировочной площадью 50 кв.м. (мойка, навес) – вспомогательное назначение;

- двухэтажный спорный объект площадью 30 кв.м. (гараж) – вспомогательное назначение;

- в конце земельного участка расположен навес – вспомогательное назначение.

Объект ориентировочной площадью 50 кв.м., двухэтажный спорный объект площадью 30 кв.м. и навес являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому Литер А, так как являются хозяйственными постройками и не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам.

4. Объект экспертизы соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, за исключением требований действующих градостроительных норм – Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 22.10.2013 г. № 54 п.8, от 19.06.2014 г. № 64 п. 24, от 20.11.2014 г. № 70 п.2, от 26.03.2015 г. № 76 п. 19, от 17.06.2015 г. № 81 п. 17, от 25.02.2016 г. № 11 п.6, от 17.11.2016 г. № 26 п. 5, от 28.11.2017 г. № 44 п.6, от 16.07.2018 г. № 57 п.12 с изм., внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 28.05.2015 г. № 79 п. 18, от 21.04.2016 г. № 15 п. 17, от 08.12.2016 г. № 27 п.6, от 21.09.2017 г. № 41 п.7, от 16.11.2017 г. № 43 п. 11, от 22.05.2018 г. № 55 п.9, от 21.06.2018 г. № 56 п.9, от 16.07.2018 г. № 57 п.13), несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка и превышения максимального процента застройки земельного участка. При этом, данные нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект соответствует требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Отступы от объекта исследования до объектов, расположенных на соседних участках, соответствуют действующим нормам.

5. Сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку после изучения судом экспертного заключения № ЮСЭ-18/052 от 25.02.2018 г. возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 30.04.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара целевому назначению земельного участка и проектной документации, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территории ДНТ «Виктория»?

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорных объектов, способом (например, путем организации иного пожарного проезда на территории ДНТ «Виктория»)? 

3. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом конструктивных особенностей объектов, вида их эксплуатации и требований о пожарной безопасности?» 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №ЮСЭ-19/022 от 30.05.2019 г., экспертом определено назначение двухэтажного объекта ориентировочной площадью 30 кв.м. – гараж. Также эксперт установил, что объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. расположенный на этом же участке, используется для размещения транспортного средства и складирования инвентаря и стройматериалов. Таким образом, экспертом определено назначение объекта из облегченных конструкций – навес.

В указанном заключении дополнительной судебной экспертизы №ЮСЭ-19/022 от 30.05.2019 г. сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствует целевому назначению земельного участка, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территории ДНТ «Виктория».

2. Исследование по второму вопросу не проводилось на основании результатов исследования на  первый вопрос.

3. Сохранение двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объекта из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом конструктивных особенностей объекта, вида их эксплуатации и требований пожарной безопасности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Заключением судебной экспертизы № ЮСЭ-18/052 от 25.02.2018 установлены несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка и превышения максимального процента застройки земельного участка.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения № ЮСЭ-18/052 (т.1 л.д.27,31) от 25.02.2018, отступ двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объекта из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования составляет 7 см., процент застройки земельного участка – 45,6%. Указанные объекты возможно использовать в коммерческих целях.

При этом, согласно ст. 32 п. 2.2.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка, он относится к зоне Ж.1.2, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должен составлять не менее 3 метров, минимальный отступ от границ смежных земельных участков – не менее 3 метров. Процент застройки земельного участка не должен превышать 50%

Кроме того, как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 116 от 18.04.2018 и приложенных к нему фотографий, указанные объекты: двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. возможно использовать для обслуживания и ремонта автомобилей; объект из облегченных конструкций, площадью застройки 50 кв.м. возможно использовать ответчиком в качестве автомойки.

Также заключением дополнительной судебной экспертизы № ЮСЭ-230 от 30.05.2019 установлено, что указанные объекты используются для размещения транспортного средства и складирования инвентаря и стройматериалов (т. 2 л.д.107).

Согласно карте-схеме функционального зонирования г. Краснодар, сведениям ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:913, на котором находятся спорные объекты, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара – Ж.1.2, не предусматривающей размещение автомойки и склада стройматериалов.

Экспертом в заключениях № ЮСЭ-18/052 от 25.02.2018 г., №ЮСЭ-19/022 от 30.05.2019 г. сделаны выводы о том, что спорные объекты с учетом требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выводам судебных экспертиз ввиду следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

В силу пункта 366 Правил хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 квадратных метров. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов составляет не менее 24 метров.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Так, согласно таблице №1 пункта 4.3 свода правил, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров.

Анализ норм Закона № 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как было указано выше, отступы спорных строений от границ смежных земельных участков, а также от территории общего пользования составляют менее 3 метров (а именно: 7см. от территории общего пользования), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд учитывает несоблюдение указанных отступов строений от границ смежных земельных участков, от территории общего пользования, несоблюдение расстояния между спорными объектами (установленный экспертом - 6,7 м.), а также тот факт, что спорные объекты используются для складирования строительных материалов и инвентаря что повышает риск образования пожара с учетом характера и способа размещения товара. Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о наличии достаточной ширины эвакуационных выходов, габаритных размеров дверных проемов, а также внутренние перегородок в нежилом здании обеспечивающих беспрепятственный выход посетителей в случае возникновения пожара в объекте незавершенного строительства 30кв.м. предусмотренного СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Таким образом, спорные объекты не соответствуют следующим требованиям: нарушены требования статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; нарушены требования пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; нарушены требования статьи 7 Закона № 384-ФЗ; нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; нарушены требования пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; нарушены требования пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения в существующем виде могут угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены вышеуказанные требования.

На основании изложенного, выводы эксперта в заключениях судебных экспертиз № ЮСЭ-18/052 от 25.02.2018 г., №ЮСЭ-19/022 от 30.05.2019 г. о том, что спорные объекты с учетом требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть признаны объективными и достоверными.

Доводы ответчика о несущественности выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов отклоняются судом, поскольку несоблюдение минимальных отступов строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также от границ смежных земельных участков, как и несоблюдение расстояний между самими объектами не отвечает требованиям пожарной безопасности, что, в свою очередь, как было указано выше, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, требования администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект – двухэтажный объект площадью 30 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив технико-экономические показатели объекта из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., суд приходит к выводу, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая заявленные по настоящему делу предмет и основания иска, обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а использование объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика демонтировать объект из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв.м. (навес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – двухэтажный объект площадью 30 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара, за счет собственных средств.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв.м. (навес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко