﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (ИНН 8610004586, ОГРН 1158617011563, далее - ООО УК «УютСервис») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А75-7195/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 8610013774, ОГРН 1028601498430)), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича о признании договора подряда от 01.01.2016 №1-УК недействительным и применении последствий его недействительности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» Абросимова И.А. по доверенности от 04.04.2021 года.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Уют» его конкурсный управляющий Червинко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2020 с заявлением о признании недействительной сделки – договора подряда №1-УК от 01.01.2016 (далее – оспариваемая сделка), совершенной должником и ООО «Управляющая компания «УютСервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 12 683 060 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (далее – обжалуемые судебные акты), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «УютСервис» (далее – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора,  положения статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемой сделке применены быть не могут по причинам равноценности встречного представления, отсутствия доказательств аффилированности Колесник Любовь Ефимовны (далее - Колесник Л.Е.) с должником и ООО «УК «Уют» (в настоящее время  наименование - ООО УК «УютСервис»), отсутствия  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  ООО УК «УютСервис» взимало плату за содержание и ремонт жилого помещений  в соответствии ценой (с учётом индекса потребительских цен),  установленной собственниками квартир в многоквартирных домах, избравших ООО «УЮТ» (должника) управляющей компаний. 

В подтверждение доводов об отсутствии признаков несостоятельности кассатор указывает на превышение размера дебиторской над кредиторский задолженностью; об отсутствии  цели причинения вреда -  на направление на содержание своих работников  и покупку необходимых материалов оплаты по  оспариваемой сделке,  полученной от должника; на  отказ в возбуждении  уголовного дела в отношении Колесник Л.Е., поскольку денежные средства ООО «УЮТ» расходовались только на содержание многоквартирных домов (далее –МКД); полагает пропущенным  срок исковой давности,  который  исчисляет со следующего дня после  заключения оспариваемой сделки.

Кассатор также приводит доводы  о том, что ООО «УК «УютСервис» было создано Колесник Л.Е. для обслуживания многоквартирных домов, так как ООО «УЮТ» с 2016 года не могло в полном объеме выполнять функции управляющей компании по причине блокирования счетов из-за долгов по налогам и исполнительным производствам.  Кредиторская задолженность возникла из-за неоплаты собственниками, нанимателями за управление и содержание многоквартирных домов. С 01.01.2016 в ООО «УЮТ» отсутствовали сотрудники, кроме директора Колесник Л.Е.  При этом ООО «УЮТ» занималось взысканием дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2016г., взысканные суммы были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кассатор утверждает, что  имеющиеся в деле сведения о выплате ООО «УЮТ» в период январь 2016 - июнь 2017 заработной платы работникам фактически являются иными удержаниями и компенсацией за неиспользованный работниками должника отпуск за 2015 год.  Также кассатор указывает на невозможность возврата в порядке реституции результатов выполненного им содержания и ремонта общего имущества  МКД.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы (квитанции гражданам на оплату, ведомости) возвращены в судебном заседании представителю кассатора, поскольку по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом округа к материалам обособленного спора не приобщаются и оценка им не даётся.

Суд округа учитывает, что  при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «УК «УютСервис» суд апелляционной инстанции  неоднократно откладывал дело для изложения данным обществом своей позиции и представления сторонами  всех дополнительных документов, учитывая  его доводы об ограничениях, связанных с эпидемиологическими ограничениями. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходили из совершения сделки с аффилированным лицом, в период неплатёжеспособности должника, с причинением вреда кредиторам должника,  руководствовались положениями статей 61.2 Закона  о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, уклонения ответчика и бывшего руководителя должника от раскрытия экономических мотивов совершенной сделки, отсутствии доказательств реальности исполнения договора и фактического выполнения подрядных работ, непередачи конкурсному управляющему и непредставления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих о действительном наличии и исполнении подрядных отношений между сторонами сделки, ввиду чего пришли к выводу, что оспариваемый договор подряда заключен не с целью его фактического исполнения сторонами (должник-ответчик), а с целью придания видимости законности  получения аффилированным ответчиком денежных средств от населения города Нягань за коммунальные услуги ООО «Уют», создания  исполнительным органам должника возможности выводить денежные средства, не погашая и наращивая задолженность перед независимыми кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  подлежащим применению нормам права.

Судами установлено, что должником (заказчик) и ООО «УК «Уют» (подрядчик, переименовано в последующем                                в  ООО «УК «УютСервис») заключён договор договора подряда №1-УК от 01.01.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, а должник в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определён в приложении № 1 к договору. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведены в приложении № 2. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполнения работ по настоящему договору определена путём составления сметы затрат (приложение № 4). 

За период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 исходя из акта сверки взаимных расчётов между ООО «Управляющая компания «Уют» и должником по оспариваемой сделке оказаны услуги на общую сумму 16 865 574 руб. 48 коп. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 Постановление № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.         При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами двух инстанций установлено, что на дату заключения спорной сделки ООО «Уют» имело ряд неисполненных обязательств перед кредиторами (поскольку обязанность должника перед Тихоновым М.В. в сумме 1 065 000 руб., Тихоновым И.А. в сумме 1 065 000 руб., Елтышева Ю.А. в сумме 378 750 руб., Елтышевой Л.Н. в сумме 378 750 руб., Елтышева А.Ю. в сумме 378 750 руб. по возмещению ущерба возникла в период с 11.10.2015), перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в сумме 3 355 171 руб. 65 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору №1830 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 08.06.2007, Марковичем Ю.П. в сумме 582 039 руб. 69 коп., Шевченко Ю.С. в сумме 1 030 329 руб. 08 коп.

Правильно оценён судом апелляционной инстанции довод о наличии у должника по состоянию на 31.12.2015 дебиторской задолженности в сумме 20 070 000 руб. при кредиторской задолженности за аналогичный период в сумме 20 038 000 руб., как не  подтверждающий финансовую стабильность должника, поскольку не обоснована ликвидность дебиторской задолженности. Такая дебиторская задолженность являлась единственным активом должника.

Кроме того, в кассационной жалобе  приведены доводы о блокировании в спорный период счетов должника вследствие неисполнения им  обязательств, в том числе по обязательным платежам.

Имущество у должника отсутствовало, с 2015 года задолженность перед кредитора в добровольном порядке должником не погашалась.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Уют» (переименовано в последующем в ООО «УК «УютСервис») с 28.10.2015 является Колесник Л.Е.  

При этом, Колесник Л.Е.  являлась до процедуры банкротства руководителем и единственным учредителем ООО «Уют», что подателем жалобы не оспаривается.

Из текста оспариваемого договора подряда следует, что фактический адрес ООО «Управляющая компания «Уют» и адрес ООО «Уют» являются одинаковыми: ХМАО-Югра, город  Нягань, улица Интернациональная, 57.

Согласно  пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Должник, ответчик и Колесник Л.Е. входят в группу лиц,  отвечают критериям аффилированных и заинтересованных лиц, что подтверждает осведомлённость второй стороны по сделке о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора,  о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

 Выводы судов в этой часты законны и обоснованы.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесник Л.Е. по факту неисполнения судебного акта и проведении ОСП по города Нягани бухгалтерской экспертизы, поскольку обстоятельства совершения и исполнения оспариваемого договора подряда предметом анализа в рамках доследственной проверки не являлись.

В результате заключенного договора подряда к ООО «УК «УютСервис» получило 12 683 060 руб. 66 коп., а оборотные активы ООО «Уют» уменьшились на сумму аналогичную сумму, что составляет 63 % от общей суммы активов должника. При не совершении данной сделки дебиторская задолженность могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности ООО «Уют», однако 12 683 060 руб. 66 коп. выведены в  ООО «УК «УютСервис» в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке.

Судами верно установлено, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договора подряда и возмездного оказания услуг (отсутствуют условия о конкретной деятельности подрядчика с овеществлённым результатом, подлежащим передаче заказчику, объёме работ или услуг, расценках на виды работ и услуг, не определены начальный и конечный срок выполнения работ, не определены порядок приёма-передачи выполненных работ).

В ходе рассмотрения обособленного спора не обоснована экономическая целесообразность для должника – управляющей компании заключения этого договора, не доказаны реальная возможность у ООО «УК «Уютсервис» оказать подобные услуги и их фактическое оказание. 

Судами правомерно указано, что проверку доводов о реальном выполнении работ и оказании услуг  исключает отсутствие в  актах выполненных работ расшифровки перечня и объёмов работ,  выполненных по утверждению ООО «УК «Уютсервис», не имеется доказательств направления (подачи) в его адрес заявок по договору на выполнение работ по уборке, чистке снега, проведению ремонтных, слесарных работ, иных работ, связанных с обслуживанием жилого фонда.

Кроме того, судами на основе представленных доказательств сделаны правомерные выводы о том, что должник в 2016 году самостоятельно осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору подряда от 01.01.2016 № 1-УК.

Возможность выполнения должником своих обязанностей как управляющей компанией обеспечивалась в спорный период  договорами на оказание услуг по транспортировке и размещению твёрдых бытовых отходов, договором аренды № 1830 объекта муниципального нежилого фонда, общей площадью 272, 38 кв. м., по адресу: город  Нягань, улица  Интернациональная, 57; договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи;  договором № 16 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации; рядом гражданско-правовых договоров на оказание транспортных услуг;  договорами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения с ОАО «Няганские энергетические ресурсы»,  энергоснабжения с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

  Судами установлено, что должником производилась оплата соответствующих работ и услуг, тогда как ответчиком доказательств заключения подобных договоров в целях возможности исполнения обязательств по управлению МКД не представлено. Именно ООО «Уют» оплачивались счета за материалы, что подтверждает, что  им самостоятельно осуществлялся текущий ремонт жилого фонда. Согласно финансовым распоряжениям, приобретение материалов осуществлялась даже после полной передачи жилого фонда в ООО «УК «УютСервис».

На протяжении 2016-2017 годов руководителем ООО «Уют» Колесник Л.Е. выдавались в значительных суммах  денежные средствав подотчёт на хозяйственные нужды (канцтовары, инструмент, лакокрасочная продукция, бытовая химия, заправка и обслуживание принтеров, кассового аппарата, предметы необходимые для уборки домой и придомовой территории, товары необходимые для текущего ремонта домов, направление почтовой корреспонденции, а так же такие товары как цемент, земля, семена, кисти.

Также за аналогичный период времени из кассы должника выдавалась заработная плата. Данный факт подтверждается книгами учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения ООО «Уют» за 2016, 2017 годы, авансовыми отчётами, книгами учёта кассы, фактом отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Учитывая изложенное, подателем жалобы не опровергнут факт наличия в штате ООО «Уют» работников, которые являлись непосредственными исполнителями в деятельности ООО «Уют» по управлению МКД.

 Доводы кассатора о погашении под видом выплаты заработной платы компенсаций за неиспользованные ранее отпуска и иные удержания отклоняются, как несоответствующие правилам о достоверности бухгалтерского учёта и недоказанные в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «УК «Уютсервис» какая-либо первичная документация в обоснование своих возражений не представлена.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений рядом дополнительных соглашений из первоначального перечня к договору исключались многоквартирные дома, в отношении которых ответчику необходимо было оказывать услуги.

При этом разница в стоимости оплаченных ответчику услуг отличается крайне незначительно. Обоснования того, по какой причине стоимость оказанных услуг с учётом значительного уменьшения перечня объектов жилищного фонда фактически не изменилась, ответчиком не представлено.

 На основе анализа дополнительных соглашений к договору и сведений от различных органов о  смене управляющей организации,  суды пришли к выводам об искусственном завышении количества переданных по договору подряда на обслуживание объектов, последующем снижении их количества в течение 3 месяцев с очевидно несоразмерным снижением размеры оплаты ответчику, о наличии в деле достаточных доказательств того,                                 что на протяжении 2016 года ООО «Уют» самостоятельно осуществлял мероприятия по обслуживанию жилых домов.

Таким образом, результатом заключения и исполнения оспариваемого договора является вывод активов (платы от населения) в пользу аффилированного ответчика, при обременении должника соответствующими расходами.   

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о несоответствии указанных выводов судов  фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам. 

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены с учётом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведённых в пункте 32 Постановления № 63,  пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений в связи с подачей заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах 1 года с даты признания должника банкротом  и утверждения  конкурсного управляющего.

 При этом само по себе исполнение Червинко А.А. обязанностей временного управляющего должника не предоставляет ему прав по оспариванию сделок должника в процедуре наблюдения по смыслу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора подряда основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента осведомлённости арбитражного управляющего оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обременённой долгами, заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные (должник) и прибыльные центры является неправомерным. 

Доводы о том, что ООО УК «УютСервис» взимало плату за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии ценой (с учётом индекса потребительских цен), установленной собственниками квартир в многоквартирных домах, избравших ООО «УЮТ» (должника) управляющей компанией, отклоняются, как не исключающие причинения оспариваемым договором вреда должнику, имеющему право на такую оплату. 

 Доводы о том, что кассатор в порядке реституции не может вернуть результаты содержания и ремонта жилых помещений с населения не относятся к последствиям недействительности сделки между ООО «УЮТ» и ООО УК «УютСервис». 

Кроме того, ООО УК «УютСервис» не обосновало наличие у него ресурсов, возможности и не представляло доказательств фактического обслуживания жилых домов,  находящихся в управлении ООО «УЮТ».

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.06.2020 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А75-7195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов