АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30052/16

27 января 2017

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2017 

Полный текст решения изготовлен            27 января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>

к Административной комиссии Октябрьского района города Ростова-на-Дону 

о признании незаконным и отмене постановления № 887 от 23.09.2016 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002                № 273-ЗС

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2

от заинтересованного лица: представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления № 887 от 23.09.2016 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002  № 273-ЗС.

Определением от 08.11.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 08.11.2016 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  необходимостью представления заинтересованным лицом в распоряжение суда материалов административного дела, а также отзыва на заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился требования, изложенные в заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении, а так же представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях, а также представил материалы административного дела

Представленные документы судом приобщены к материалам дела. 

Судом в порядке определенном положениями статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в нарушение п. 22 р. 10 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, допустило размещение высокообъемного контейнера на земле общего пользования по вышеуказанному адресу без согласования в установленном порядке.

Выявленные нарушения зафиксированы 14.09.2016 года уполномоченным должностным лицом администрации района, составлен протокол об административном правонарушении № 22/03.5. в отношении общества с ограниченной «Радуга» в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности, выданной законным представителем на участие в конкретном административном деле.

Данные о выявленных нарушениях подтверждены фотоматериалом, договором аренды от 01.03.2016, о передаче недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, (ангар и два земельных участка (прилегающая территория) кадастровый номер 61:44:0081120:6).

23.09.2016 года административной комиссией Октябрьского района города Ростова-на-Дону при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в отсутствие представителя ООО «Радуга», извещенного о времени и месте  рассмотрения административного дела надлежащим образом, было вынесено постановление № 887 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

В соответствии с п. 22 р. 10 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону принятыми решением от 28.08.2012 № 304 Ростовской на-Дону городской Думой.

В обязательном порядке до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или нежилого здания определяется и согласовывается место временного складирования отходов от указанного объекта.

Содержание объекта благоустройства понимает по собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Радуга» выражена в непринятии всех необходимых и предусмотренных Правилами мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований, направленных на поддержание благоустройства территории района.

Одним из основных видов осуществления хозяйственной деятельности заявителя является управление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории при осуществлении которой, высокообъемный контейнер и был установлен на муниципальной земле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом правил благоустройства, а именно установка высокообъемного контейнера на земле общего пользования по адресу: 

<

...> образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину общества.

Однако, суд, признает в качестве смягчающих вину обстоятельства, что общество  ранее не  привлекалось к аналогичной административной ответственности,

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 «Об административных правонарушениях» установлена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до          50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания и полагает, что в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения, поскольку административным органом не было доказано что общество ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства направлено, прежде всего, на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Ростова-на-Дону № 887 от 23.09.2016 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи  5.1 Областного закона от 25.10.2002   № 273-ЗС, в части назначения административного  наказания заменив его на предупреждение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук