﻿78/2020-8616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года Дело № А56-93886/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А.  (доверенность от 10.01.2020 № 04-24/00210), от Сапожникова Михаила  Борисовича представителя Голубова И.В. (доверенность от 22.07.2019),  

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Сапожникова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  по делу № А56-93886/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс», адрес: 188643,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 32, ОГРН  1079847071699, ИНН 7839350841 (далее – ООО «Балтэкс», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской  области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе,  д. 138А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от  23.07.2015 № 14-26/40 в части доначисления 38 221 330 руб. налога на  добавленную стоимость и начисления 14 078 166 руб. пеней.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

02.07.2018 в отношении ООО «Балтэкс» внесена запись о прекращении  деятельности, Общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически  недействующая организация.  

В мае 2019 года бывший директор Общества Сапожников Михаил  Борисович, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о пересмотре решения от 30.05.2016 по вновь открывшимся  

обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 30.05.2016  заявитель указал на постановление Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № 1-7/2019, которым признаны  недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу  объяснения свидетелей, полученные сотрудником полиции, протоколы допроса.  Исключенные судом общей юрисдикции объяснения и протоколы, как указал  Сапожников М.Б., вошли в материалы выездной налоговой проверки Общества,  по результатам которой принято оспоренное в рамках настоящего дела  решение Инспекции. Более того, данные доказательства были использованы  налоговым органом при проведении почерковедческих экспертиз. Изложенное,  по мнению Сапожникова М.Б., позволяет сделать вывод о том, что в ходе  судебного разбирательства Инспекцией были представлены  сфальсифицированные доказательства в обоснование своей позиции и  принятого по итогам выездной проверки решения.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, производство  по заявлению Сапожникова М.Б. прекращено применительно к правилам пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Сапожников М.Б., ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2019 и  постановление от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что  Сапожников М.Б., являющийся в 2015 – 2016 годах генеральным директором  Общества, не является участником судебного процесса, судебные акты по  настоящему делу не касаются его прав и обязанностей. Ссылаясь на положения  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61 АПК РФ,  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Сапожников М.Б. утверждает, что он как директор  Общества должен рассматриваться частью юридического лица и  представителем организации. При этом, как указывает заявитель, имеющиеся в  настоящем деле доказательства, представленные налоговым органом при  рассмотрении спора по существу, являются сфальсифицированными либо  основаны на доказательствах, признанных судом общей юрисдикции  недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что ООО «Балтэкс»  исключено из ЕГРЮЛ, не имеет значения для восстановления нарушенного  права, поскольку решение суда первой инстанции от 30.05.2016 является  незаконным и подлежит отмене как вынесенное на основании  сфальсифицированных доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Сапожникова М.Б. поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал  против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по  делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств,  установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснения, содержащегося  в пункте 18 постановления № 52, предусматривает возможность подачи  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими  являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам  особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать судебный акт.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в  деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его  обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  

обжалование судебного акта.  

Прекращая производство по заявлению Сапожникова М.Б., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что 02.07.2018 деятельность  заявителя по настоящему делу – ООО «Балтэкс» прекращена в связи с  исключением из ЕГРЮЛ; гражданин Сапожников М.Б. не привлекался к участию  в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения  суда от 30.05.2016 не следует, что судебный акт принят непосредственно о  правах и обязанностях Сапожникова М.Б.; наличие у заявителя какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Заявителем в настоящем споре является ООО «Балтэкс», предметом  рассмотрения - заявление Общества о признании незаконным ненормативного  правового акта налогового органа, который касается непосредственно его  обязательств по уплате доначисленных сумм налога и пеней в бюджет, а также  наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших  основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.  

Сапожников М.В. в качестве руководителя Общества не привлечен к  участию в деле, не является лицом, участвующим в деле; правовой статус  единоличного исполнительного органа Общества (руководителя организации)  не тождественен процессуальному и правовому статусу Общества - лица,  участвующих в деле.  

Какие-либо выводы о правах и обязанностях Сапожникова М.Б. как  директора Общества в решении от 30.05.2016 и постановлении от 11.11.2016  отсутствуют. Судебные акты основаны на положениях налогового  законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере уголовного  права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых выводов о  виновности либо невиновности Сапожникова М.Б.  

При таких обстоятельствах основания для отнесения Сапожникова М.Б. к  лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  оценили все приведенные Сапожниковым М.Б. доводы в обоснование  обращения с заявлением о пересмотре решения от 30.05.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, не признав их порождающими право на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из  полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-93886/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапожникова Михаила  Борисовича - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова