﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10649/2021

г. Оренбург

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис-Групп"ОГРН 1175658009812, ИНН 5609185710, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 966 400 руб.

стороны не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет")

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис-Групп"(далее – истец, ООО "Мегасервис-Групп") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда № 15/09-2020 от 20.10.2020 в размере 966 400 руб., из которых: 800 000 руб. 00 коп. – основной долг,166 400 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2021 по 18.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 11.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому основной долг ответчик признал, просил снизить размер неустойки до 22 695 руб. 89 коп.

Истцом 25.10.2021 представлены возражения на отзыв, согласно которым просит отказать в снижении неустойки, в связи с недобросовестным поведением ответчика и длительностью просрочки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 25.10.2021).

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных  предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех ли решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Стороны не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами 20.10.2020 заключен договор подряда № 15/09-2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязан был выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству освещения пешеходного перехода на объекте: "автомобильная дорога Р-240 Уфа-Оренбург км 223 + 000 - км 228 + 000, Республики Башкортостан" в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом № 02-01-01, а заказчик обязан был принять результат работы и оплатить.

Стоимость работ по договору  составила 3 000 000 руб., в том числе: НДС (20%)  в суме 366 666 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, составленными по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100.

Согласно п. 2.3.1. договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс от суммы договора в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 366 666 рублей 67 копеек.

Окончательный расчет от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3)(п. 2.3.2. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1. договора (дата начала с производства работ – в течении 10 дней с момента получения аванса подрядчиком, дата окончания выполнения работ - 31 декабря 2020 года). 

Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 200 000 рублей в качестве предоплаты перед началом выполнения работ по договору.

Истцом работы выполнены в срок согласно условиям договора и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

29.12.2020 истцом выставлен счет-фактура № 132 на общую сумму3 000 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 на общую сумму 3 000 000 руб., подписанная сторонами. 

В материалы дела представлены акты сверки.

Истец обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, ответчиком работы не оплачены в оставшейся части в размере 800 000 руб. (в нарушение п. 2.3.2 договора). 

Истец 18.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору в размере 800 000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы истцом начислена неустойка по п. 8.2 договора.

Расчет неустойки (пени) представлен в материалы дела. 

Так, согласно представленному расчету, за период с 23 января 2021 года по 18 августа 2021 года размер пени подлежащей оплате заказчиком за нарушение обязательства составил 166 400 руб. 00 коп.

Согласно отзыву, ответчик основной долг признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки до 22 695 руб. 89 коп., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчиком основной долг в размере 800 000 руб. признан в полном объеме (в отзыве).

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК  РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 166 400 руб., начисленной по пункту 8.2 договора за период с 23 января 2021 года по 18 августа 2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в п. 8.2. договора.

Судом установлено, актом приемки выполненных работ и признанием основного долга ответчиком подтверждается факт неоплаты выполненных работ в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до22 695 руб. 89 коп. 

Истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), периода отсрочки исполнения обязательства по оплате, размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 966 400 руб., в том числе основной долг в размере 800 000 руб., неустойку в размере 166 400 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 986  от 18.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком основного в полном объеме, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 13 300 руб. (19 000 руб. x 70% / 100).

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 700 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис-Групп" 966 400 руб., в том числе основной долг в размере 800 000 руб., неустойку в размере 166 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева