Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12465/2018

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3231/2020, № 05АП-3261/2020

на определение от 25.05.2020 судьи Бойко Ю.К.   

по делу № А51-12465/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2002)  

о признании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.06.1983, место рождения г. Владивосток) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Долинная Н.А. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.01.2021, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 11.10.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее – положение о продаже имущества должника):

-земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128;

-земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141, (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 23.03.2020 в части исключения положения о реализации нежилого помещения).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 25.05.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

ФИО1 и  ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными единым текстом, в которых просили определение от 25.05.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции сослались на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду подачи ФИО2 кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты о признании недействительной сделки – заключенного между ФИО2 и ФИО1 брачного договора от 12.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, объектом которой являлись спорные земельные участки, а также обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое принято к производству, судебное заседание отложено на 22.06.2020. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью внесения изменений в положение о продаже имущества должника относительно порядка реализации имущества, поскольку земельные участки являются идентичными и в целях соблюдения установленного законом равенства долей в общем имуществе супругов, оптимальной была бы реализация одного из участков и передача второго в собственность супруги. Данная позиция была изложена в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника и ФИО2 

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО «Солид Банк» в судебном заседании возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано положение о продаже имущества должника, согласно которому продаже подлежат два земельных участка (далее по тексту – спорное имущество). Продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная цена каждого участка составляет 800 000 рублей.

Утверждая представленное финансовым управляющим положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции руководствовался правилами вышеприведенного пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и установил, что положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, поэтому не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, апеллянты сослались на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду подачи ФИО2 кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты о признании недействительной сделки – заключенного между ФИО2 и ФИО1 брачного договора от 12.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, объектом которой также являлись спорные земельные участки. 

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 303-ЭС20-8896 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 по делу № А51-12465/2018, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Также в обоснование приостановления производства по настоящему делу апеллянты сослались на подачу ФИО2 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое принято производству, судебное заседание отложено на 22.06.2020. 

Отклоняя данный довод, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время и может быть осуществлена после разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, с учетом результатов разрешения такого спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью внесения изменений в положение о продаже имущества должника относительно порядка реализации имущества, поскольку земельные участки являются идентичными и в целях соблюдения установленного законом равенства долей в общем имуществе супругов, оптимальной была бы реализация одного из участков и передача второго в собственность супруги, подлежит отклонению, с учетом того, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), принимая во внимание, что по результатам торгов спорные земельные участки могут быть реализованы по разным ценам. 

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша

ФИО5