ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19628/2017

Дело № А40-222133/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года

по делу № А40-222133/16, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" 

(ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «АТС», АО «ЦФР» 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АТС» и АО «ЦФР» о взыскании задолженности в размере 1 388 124 рублей 97 коп., пени до момента полного исполнения обязательств и госпошлину по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно истечения срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов, которые в силу положений раздела 5 договоров считаются подписанными ответчиком, в связи с чем истец считает, что имело место прерывание срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦФР» и ООО «Каспэнергосбыт» заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 № 0373-ВМА-Е- КР-10 и от 30.12.2010 № 0373-RSV-E-KP-10.

Во исполнении условий вышеуказанных договоров АО «ЦФР» отпустило электрической энергии в адрес ООО «Каспэнергосбыт» за периоды, в том числе за май 2013 года 68 986 рублей 73 коп. и за июнь 2013 года 156 826 рублей 77 коп. по договору от 30.12.2010 № 0373-ВМА-Е-КР-10.

По договору от 30.12.2010 № 0373-RSV-E-KP-10 за периоды, в том числе за май 2013 года 219 794 рублей 48 коп. и за июнь 2013 года 324 800 рублей 39 коп.

Также между истцом и АО «ЦФР» заключены договоры уступки права требований (цессии) по вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми АО «ЦФР» передало истцу права требования по вышеуказанным договорам за спорные периоды.

Кроме того, между ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Волжская ТГК», ООО «Каспэнерго», ОАО «АТС», ОАО «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощности» заключены договоры предоставления мощности от 30.07.2012 № DPMC-E-10007558-VOLGSTGK- KASPENSB - 0040-AD-01C-10, № DPMC-E-10007561-DEVNERGK- KASPENSB -0170-AD-01C-10, № DPMC-E-10007610-TERGEKVI- KASPENSB -0104-AD-01C-10 и № DPMN-E-10007611- TERGEKVI-KASPENSB-0040-AD-01N-10.

В рамках указанных договоров ответчик обязался принимать мощность и оплачивать ее каждый месяц в соответствии с п. 8.1.1. и п. 10.1 договоров.

Судом установлено, что оплату по принятой мощности и неустойку за просрочки оплаты ответчик не осуществлял.

Помимо прочего, между ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Оренбургская ТГК» ООО «Каспэнерго», ОАО «АТС» и ОАО «ЦФР» заключены договоры от 01.01.2013 № KOM-30105139-VOLGSTGK-KASPENSB-1-13, № KOM-30106147- OREGENKO-KASPENSB-1-13, № KOM-30104635-TERGENKP-KASPENSB-1-13, № KOM- 30105391-DEVTERGK-KASPENSB-1-13, № KOM-30108415-TERGEVKVI-KASPENSB-1-13.

Согласно положениям указанных договоров ответчик обязался оплачивать принятую мощность каждый календарный месяц в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 и п. 5.1 договоров.

Судом установлено, что оплату по принятой мощности и неустойки до настоящего времени ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.09.2016 и от 13.09.2016 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по заключенным договорам, в том числе требованиям по договорам цессии.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, составляет 1 388 124 рублей 97 коп. по основанному долгу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая, что согласно указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ должник должен совершить определенные действия, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены Акты сверок взаиморасчетов подписанные надлежащим представителем ответчика, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в арбитражный суд согласно печати канцелярии арбитражного суда 03.11.2016 в то время, как требования заявлены за периоды с 01.05.2013 по 01.07.2013, то есть с момента просрочки платежей прошло более 3 лет.

Доказательств прерывания срока исковой давности (письменное признание задолженности обязанного лица, акты сверки расчетов подписанные сторонами) в материалы дела истцом не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бездействия ответчика по оплате задолженности не является основанием для признания задолженности, а также не является основанием для прерывания срок исковой давности частичное погашение задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-222133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко