1148/2023-32933(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4470/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гео-проект»  

на решение от 14.07.2023 по делу №А73-5473/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-проект» о взыскании 35 285 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гео - проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Гео -  

проект») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  (инженерно-гидрометеорологические изыскания) по государственному  контракту от 23.05.2022 № 0322100024521000160_80758 в размере 35 285 руб.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено  14.07.2023.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ по жалобе ООО «Гео-проект», которое, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был  предложить истцу уточнить требования, поскольку требование о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий истец обосновал расчётом неустойки за  нарушение срока выполнения работ по обследованию автомобильных дорог, и  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с  целью выяснения дополнительных обстоятельств. Кроме того, считает, что  представленные истцом в обоснование своей позиции по иску доказательства  за пределами срока, установленного судом в определении от 14.04.2023,  подлежали возврату, приобщив к материалам дела заявление истца от  13.06.2023, суд вышел за пределы процессуальных полномочий, определённых  частью 4 статьи 228 АПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика.  

 Отзыв на жалобу не представлен. 

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток»  (заказчик) и ООО «Гео - проект» (исполнитель) заключен государственный  контракт № 0322100024521000160_80758 от 23.05.2022 , по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную  документацию по объекту: «Проведение проектных и изыскательских работ на  капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной  

дороги А-393 «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный  ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393  Южно-Сахалинск - Оха на участке км 13+100 - км 20+250, Сахалинская  область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск -  Оха на участке км 20+250- км 26+200, Сахалинская область; Капитальный  ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке  км 26+200 - км 32+249, Сахалинская область», а заказчик принял обязательство  - финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим  контрактом(пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта разработка проектной  документации выполняется в соответствии с заданиями, являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения № 1, 1.1, 1.2 к  контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в  соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен  исполнителем в отдельный том проекта.   

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков  выполнения отдельных видов работ в 2022 году, а именно: инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 13+100 - км  20+250; на участке км 20+250 - км 26+200; на участке км 26+200 - км 32+249,  при сроке сдачи работ 22.08.2022, фактически работы сданы 17.11.2022.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа) уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных. а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Нарушение ответчиком срока сдачи результата отдельного вида работ на  86 дней послужило основанием для начисления исполнителю неустойки в  

размере 35 285 руб., направления претензии № ДВ-06/10054 с предложением  уплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения и обращения с иском в  суд в связи с фактическим отклонением претензии.  

Ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом установлена статьёй 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Оценив представленные сторонами доказательства и признав факт  нарушения ответчиком срока выполнения отдельного этапа работ доказанным,  суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 758, 760,763  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца  подлежащими удовлетворению частично, поскольку при проверке суммы  начислений суд установил, что заявленная ко взысканию сумма не  соответствует расчёту цены иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что для выяснения требований по  иску суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам искового  производства, несостоятелен, поскольку требования изложены истцом в иске,  а именно: взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте, стоимость и сроки выполнения  этапа работ определены контрактной документацией, период просрочки судом  установлен.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на  нарушение судом норм процессуального права, мотивированный тем, что  решение вынесено с учетом документов истца, поступивших в суд по  истечении установленного времени предоставления документов.  

В определении о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2023 суд  

первой инстанции предложил сторонам в срок не позднее 31.05.2023  представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Представленные истцом 13.06.2023 документы: копия контракта от  23.05.2022, приложения №№ 2, 3 и приобщение их судом к материалам дела не  привело в данном случае к принятию незаконного решения, в связи с чем  указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Также несостоятельным является довод о выполнении работ в срок,  поскольку, как указывает ответчик, письмом № 510-2-160-5030 в адрес истца  направлены технические отчеты по обследованию автомобильной дороги, т.е. в  отношении другого вида работ.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 по делу № А73-5473/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина