Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3071/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности № 203 от 08.11.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение»  

на решение от 23.06.2025 по делу № А73-17/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 442532, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

о взыскании 66 222 475 руб. 61 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по контракту № 947-31-20 от 03.07.2020 в размере 66 222 475 руб. 61 коп.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ООО «Транснефть - Дальний Восток» долга, выразившегося в сумме начисленной неустойки, удержанной последим из суммы выплат по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-17/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2024 решение от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-17/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций явилась неполная проверка и оценка судами доводов истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки, удержанной заказчиком по банковской гарантии.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 193 544 руб. 95 коп. в виде неустойки, оплаченной банком по требованию заказчика на основании банковской гарантии ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по контракту от 03.07.2020 № 947-31-20.  

 В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 543 991 руб. 57 коп.  

Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 13.03.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») истребованы доказательства (заверенные копии платежных поручений, иные документы), подтверждающие погашение задолженности акционерным обществом «Возрождение» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по выплаченным денежным средствам в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 на сумму 169 534 553 руб. 71 коп. (п/п № 70398 от 10.03.2021) и № 00556-20- 03 от 09.09.2020 на сумму 169 704 258 руб. 00 коп. (п/п № 70773 от 12.03.2021).  

 Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением суда от 20.05.2025 у ПАО «Промсвязьбанк» запрошены 

пояснения относительно способа погашения истцом задолженности перед банком по БГ 00556-20-03 от 09.09.2020 на сумму 53 870 088 руб. 09 коп. и по БГ 00554-20-03 от 09.09.2020 на сумму 53 858 021 руб. 05 коп., учитывая, что в предоставленных платежных поручениях № 01331 от 28.05.2021 и № 013339 от 28.05.2021 плательщиком значится Банк.  

02.06.2025 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные пояснения по делу и копии документов. В письменных пояснениях третье лицо указало, что оплата задолженности АО «Возрождение» в размере 53 858 021,05 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 53 870 088,09 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено вследствие обращения взыскания на являющиеся предметом залога векселя, приобретенные истцом у ПАО «Промсвязьбанк». При включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» по делу № А49-1106/2021 были  

учтены произведенные за счет обращения взыскания на предмет залога погашения по банковским гарантиям.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края Пензенской области от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 имеет преюдициальное значение, и суд не вправе был повторно разрешать вопрос о несоразмерности неустойки.  

Судом нарушены принципы состязательности судебного разбирательства, закрепленные в статьях 9 и 10 АПК РФ.  

Вывод суда о том, что истец получил выгоду от не возмещения банку неотработанного аванса, противоречит материалам дела.  

Кроме того, требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 85 698 773 руб. 39 коп. не установлены в судебном порядке в реестре требований кредиторов АО «Возрождение» в соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказ в удовлетворении требований по мотиву не возмещения банку задолженности по банковским гарантиям в полном объеме фактически лишает истца права на судебную защиту.  

Суд не дал оценки доводам истца о получении ответчиком необоснованной выгоды, поскольку общий размер штрафных санкций по контракту превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.  

Не дана оценка о неравных условиях ответственности сторон по контракту, поскольку контракт заключался по результатам закупочных процедур, у АО «Возрождение» отсутствовала возможность повлиять на его условия.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

АО «Возрождение» представило письменные возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Транснефть-Дальний Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и АО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт от 03.07.2020 № 947-31-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска», в соответствии с пунктом 3.1. которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.  

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 6) цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 1 428 286 479,79 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 285 657 295,96 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3.1.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 29,93% от контрактной цены, что составляет 509 112 774 рубля, в том числе НДС по ставке 20% в размере 84 852 129 рублей в следующем порядке:  

а) заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 19,80278% от контрактной цены, что составляет 339 408 516 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере - 56 568 086 рублей в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:  

- счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»;  

- безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта.  

Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.  

б) заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 9,90139% от контрактной цены, что составляет 169 704 258 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 28 284 043 рубля, в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления заказчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком установленным статьей 21 контракта) с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:  

- счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»;  

- безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление подрядчиком на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26;  

- заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27 контракта.  

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.  

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2021 года.  

Согласно пункту 26.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса на сумму в размере 33,3% от общей суммы авансов, указанных в пункте 6.3 контракта.  

Пунктом 26.2 контракта предусмотрено, что подрядчик также предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены контракта.  

Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

В связи с нарушениями сроков выполнения работ письмом от 02.02.2021 № ТДВ/11-21/1843 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости возврата аванса в размере 272 422 914,39 руб. и оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в размере 255 191 632,04 руб.  

Законность расторжения контракта заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4866/2021.  

До расторжения контракта АО «Возрождение» выполнены работы на общую сумму 139 145 293,22 руб. Заказчиком была произведена оплата в размере 411 568 207,61 руб. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы вознаграждения за выполненные работы 72 159 691,61 руб.).  

 Задолженность подрядчика перед заказчиком по невозвращенному авансу составила 272 422 914,39 руб. (411 568 207,61 – 139 145 293,22).  

В соответствии с банковской гарантией от 09.09.2020 № 00554-20-03 ПАО «Промсвязьбанк» обязалось уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 169 534 553,74 руб. в случае неисполнения АО «Возрождение» (принципал (должник)) обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом от 03.07.2020 № 947-31-20, заключенного между бенефициаром и должником.  

18.02.2021 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате 169 534 553,71 руб.  

Платежным поручением № 70398 от 10.03.2021 банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 534 553,71 руб.  

 Таким образом, заказчик получил по банковским гарантиям ПАО «Промсвязьбанк» № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020, представленным в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, 339 238 811,74 руб., из которых: в погашение задолженности по возврату аванса – 272 422 914,39 руб., в счет оплаты неустойки за расторжение контракта – 66 815 987,35 руб.  

С учетом произведенной ПАО «Промсвязьбанк» выплатой задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта составила 188 375 644,69 руб. (255 191 632,04 – 66 815 987,35).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 по делу № А49-1106/2021 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в рамках дела № А49-1106/2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта в размере 188 375 644,69 руб.  

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о снижении неустойки, предусмотренной п.29.14.3 контракта, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 127,75 руб. (0,01%).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включена неустойка в размере 62 791 881,56 руб., с учетом снижения судом заявленной ответчиком суммы требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-1106/2021 в связи с нарушением истцом обязательств по контракту (по претензиям № ТДВ/07-18/19158 от 19.10.2020, № ТДВ/07-18/297 от 13.01.2021, № ТДВ/07-18/1786 от 02.02.2021, № ТДВ/07-18/2762 от 15.02.2021) включена в третью очередь реестра требований кредиторов истца неустойка перед ответчиком на общую сумму 14 975 270,71 руб.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 по делу № А49-1106/2021 в связи с нарушением истцом обязательств по контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 34 393 340,22 руб.  

Таким образом, размер неустойки, начисленной ответчиком истцу и включенной в реестр требований кредиторов истца, составляет 112 160 492,49 руб. (62 791 881,56 + 14 975 270,71 + 34 393 340,22).  

АО «Возрождение, полагая, что у ООО «Транснефть-Дальний Восток» имеется задолженность за выполненные работы по контракту в размере 66 222 475,61 руб. (акты по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 5, исправление от 19.02.2021 № 1; от 15.12.2020 № 6, исправление от 19.02.2021 № 1; от 20.02.2021 № 7), направило в адрес заказчика претензию от 16.06.2022 № 331 с требованием оплаты задолженности.  

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в письме от 07.07.2023 № ТДВ/07- 18/12952 указало на отсутствие задолженности.  

Оставление претензионных тренбований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт  

1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по контракту на сумму 139 145 293 руб. 22 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 31.07.2020 на сумму 10 618 654 руб. 07 коп., № 2 от 15.10.2020 на сумму 22 576 503 руб. 61 коп., № 3 от 31.10.2020 на сумму 27 802 424 руб. 72 коп., № 4 от 15.11.2020 на сумму 11 508 975 руб. 43 коп., № 5 от 30.11.2020 на сумму 21 472 671 руб. 56 коп., № 6 от 15.12.2020 на сумму 17 266 271 руб. 17 коп., № 7 от 20.02.2021 на сумму 27 899 792 руб. 66 коп., подписанными сторонами без замечаний.  

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу № А73-4866/2021, вступившим в законную силу, установлен правомерный отказ заказчика от исполнения контракта путем направления 02.02.2021 подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта.  

Уведомление получено подрядчиком 09.02.2021. Заказчиком произведена оплата 411 568 207 руб. 61 коп. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы оплаты за выполненные работы 72 159 691,61 руб.).  

 Учитывая, что работы по спорному контракту выполнены и приняты работы на общую сумму 139 145 293 руб. 22 коп., задолженность АО «Возрождение» перед ООО «Транснефть – Дальний Восток» по неотработанному авансу составила 272 422 914 руб. 39 коп. (411 568 207,61 руб. – 139 145 293,22 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 34.2 контракта подрядчик обязан возвратить сумму незачтенного аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.  

После получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта АО «Возрождение» сумму незачтенного аванса не возвратило.  

Согласно пункта 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктом 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2 контракта, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункты 26.1, 26.2 контракта), в том числе по возврату аванса и уплате неустоек, истцом были представлены выданные ПАО «Промсвязьбанк» банковские гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020.  

В связи с тем, что подрядчик неотработанный аванс не возвратил заказчику, неустойку в добровольном порядке не уплатил, ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям перечислил ООО «Транснефть-Дальний Восток» предельные суммы по банковским гарантиям 339 238 811,74 руб. в том числе:  

- по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097, платежным поручением от 10.03.2021 № 70398: в погашение основного долга - неотработанный аванс - 169 534 553,74 руб.  

- по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670 платежным поручением от 12.03.2021 № 70773:  

- в погашение основного долга – остаток неотработанного аванса - 102 888 270,65 руб.;  

- и в погашение части неустойки за одностороннее расторжение контракта - 66 815 987,35 руб.  

Исходя из положений статей 368-379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.  

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Возрождение» обязательства по спорному контракту, начисление ООО «Транснефть-Дальний Восток» неустойки и ее погашение банком по банковской гарантии в размере 66 815 987,35 руб. подтвержден материалами делами.  

 С учетом изменения основания иска и уменьшением размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 543 991,57 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 в счет погашения неустойки в размере 66 815 987,35 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных подрядчиком обязательств по контракту на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, в том числе возмещение истцом ПАО «Промсвязьбанк» выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям ООО «Транснефть-Дальний Восток» суммы.  

Как установлено судом, ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности АО «Возрождение» перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» по возврату неотработанного аванса и неустойки по спорному контракту перечислило ответчику денежные средства предельные суммы по банковским гарантиям в размере 339 238 811,74 руб., в том числе:  

- по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097, платежным поручением от  

10.03.2021 № 70398: в погашение основного долга - неотработанный аванс - 169 534 553,74 руб.  

- по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670 платежным поручением от 12.03.2021 № 70773:  

- в погашение основного долга – остаток неотработанного аванса - 102 888 270,65 руб.;  

- и в погашение части неустойки за одностороннее расторжение контракта - 66 815 987,35 руб.  

Согласно пояснениям истца погашение задолженности АО «Возрождение» перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено в размере 200 453 718 руб.  

 Погашение задолженности в размере 53 858 021,05 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 53 870 088,09 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено самим ПАО «Промсвязьбанк» вследствие обращения взыскания на векселя (платежные поручения № 01339 от 28.05.2021 и № 01331 от 28.05.2021), приобретенные истцом у ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств того, что векселя были приобретены истцом на сумму аванса, полученного от ответчика, в материалы дела не представлено.  

Требования кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 622,69 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 60 705,31 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 погашены истцом платежными поручениями № 02984 от 16.08.2023 и № 03077 от 16.08.2023.  

Также платежными поручениями № 01339 от 28.05.2021 на сумму 46 270 613,08 руб. и № 81432 от 06.06.2022 на сумму 46 333 667,96 руб. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков от 31.08.2020 № 2-223-ФЗ/35994-08-20-13, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк», в результате наступления страхового случая в виде возникновения у банка убытков, связанных с неисполнением АО «Возрождение» своих обязательств перед бенефициаром по указанным выше банковским гарантиям, на основании полисов № 2-223-ФЗ/21/25 от 09.09.2020 и № 2-223-ФЗ/21/26 от 09.09.2020 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-1106/2021 требования АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в сумме 129 793 924,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение», в том числе по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 в сумме 46 270 613,08 руб. и № 00556-20-03 от 09.09.2020 в сумме 46 333 667,96 руб.  

То обстоятельство, что регрессные требования гаранта и страховщика включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, не является доказательством, однозначно свидетельствующим об уменьшении имущественной сферы истца, фактическая выплата по указанному требованию гаранту и страховщику истцом не производилась.  

Следовательно, с учетом предоставленных доказательств следует, что из 339 238 811,74 руб. выплаченных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковским гарантиям истец возместил банку 107 849 437 руб. 14 коп. (53 858 021,05 руб.+. 53 870 088,09 руб.+ 60 622,69 руб.+ 60 705,31 руб.) (если принять доводы истца и банка, что вексель был приобретен за счет средств истца).  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Таким образом, АО «Возрождение» реально возместило банку денежные средства в размере 107 849 437 руб. 14 коп., уплаченные последним по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097 в счет возврата неотработанного аванса 169 534 553,74 руб.  

Доказательств возмещения АО «Возрождение» банку денежных средств, перечисленных последним ООО «Транснефть-Дальний Восток» в счет возврата оставшейся части неотработанного аванса по настоящей банковской гарантии в размере 61 685 116 руб. 60 коп., а также в счет погашения неотработанного аванса в размере 102 888 270,65 руб. и в погашение неустойки в размере 66 815 987,35 руб., уплаченных банком по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670, в материалы дела не предоставлено.  

Учитывая отсутствие доказательств реального возмещения истцом банку денежных средств, выплаченных последним по банковским гарантиям на основании требований ответчика, убытков у истца не возникло, как не произошло и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе, в отношении неустойки в размере 66 815 987,35 руб. ввиду ее несоразмерности, учитывая, что истец не возместил указанную неустойку банку.  

Следовательно, отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Транснефть-Дальний Восток».  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, в том числе с учетом выводов Арбитражного суда Пензенской области в определении от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 о несоразмерности неустойки и включении в  

реестр требований истца требования заказчика об оплате неустойки, к которой суд применил ст. 333 ГК РФ.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020 указано, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.  

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).  

Вывод Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1106/2021 о несоразмерности неустойки, заявленной ответчиком к включению в реестр требований должника в размере 188 375 644,69 руб. последствиям нарушенного обязательства, и включение в реестр неустойки в размере 62 791 881,56 руб., является правовым выводом суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указанный вывод Арбитражного суда Пензенской области основан, прежде всего, на необходимости учитывать баланс интересов всех кредиторов по делу о банкротстве истца.  

В настоящем споре рассматривается требование о снижении неустойки, которая не повлияет на права всех кредиторов, поскольку возмещение неустойки произведено банком гарантом в рамках исполнения обязательства по оплате неустойки, обеспеченного банковской гарантией, то есть вне рамок дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, руководствовался пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, статьей 309 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69).  

Также судом учтено, что истец не возражал против установления ответственности за одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика в виде неустойки в размере 15 % от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта) сверх штрафов, пеней и неустоек за другие нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта.  

Принято во внимание, что подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил. На дату расторжения контракта (02.03.2021) истец всего выполнил работы на сумму 139 145 293,22 руб., что составило 8,11 % от контрактного объема работ.  

Заказчик единовременным платежом оплатил аванс в размере 339 408 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 243489, а также осуществил ежемесячную оплату выполненных работ в размере 72 159 691,61 руб., всего - 411 568 207,61 руб., что составило 24,01% от контрактной цены.  

Суд первой инстанции также учел, что на дату рассмотрения настоящего дела истец не возместил банку сумму неотработанного аванса в размере 164 573 387 руб. 25 коп., с момента расторжения контракта и до настоящего времени истец фактически получил выгоду от использования указанных средств, которая лишь в пересчете на проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 85 698 773 руб. 39 коп. (с 03.03.2021 по 05.06.2025).  

Кроме того, полученный истцом от ответчика аванс и неотработанный для целей исполнения договора, являлся для истца источником получения неосновательного обогащения, которое учитывается судом при определении баланса интересов сторон при оценке обстоятельств, влияющих на вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Заказчик не получил от подрядчика встречного предоставления в виде результата работ по контракту, построенной и готовой к вводу в эксплуатацию резервной нитки ППМН через р. Тунгуска, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, проходящего в данной части по территории Еврейской автономной области и Хабаровского края. Заказчик был вынужден заключать новый договор на данные работы и нести дополнительные расходы на проведение закупочной процедуры, в связи с увеличением срока завершения работ на объекте и с учетом инфляционных процессов, влияющих на удорожание работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоразмерность неустойки, полученной ответчиком по банковским гарантиям в размере 66 815 987,35 руб. (что составляет 3,9% от цены контракта), отсутствует. При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 29.19 контракта предусмотрено ограничение размера ответственности подрядчика в размере 20% от цены контракта.  

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что контрактом предусмотрены неравные условия ответственности для сторон и об отсутствии у него возможности повлиять условия контракта, что нарушает баланс интересов сторон.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 543 991 руб. 57 коп.  

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами принципа состязательности процесса, закрепленные в статьях 9 и 10 АПК РФ, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции были предоставлены сторонам равные возможности по представлению доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Вывод суда о том, что истец получил выгоду от невозмещения банку неотработанного аванса, подтвержден фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.  

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что АО «Возрождение» на дату рассмотрения настоящего дела не возместило банку сумму неотработанного аванса в размере 164 573 387,25 руб., на основании чего обосновано указал на получение им выгоды от использования указанных денежных средств.  

Также судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства расчетов по спорным правоотношениям. Доводы истца были учтены и оценены судом при принятии решения.  

Судебная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).  

Суд первой инстанции указал в решении на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в целях определения баланса интересов сторон на основании фактических обстоятельств. Такая оценка вместе с иными обстоятельствами и имеющимися доказательствами соразмерности и обоснованности размера неустойки в совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении требований по мотиву не возмещения банку задолженности по банковским гарантиям в полном объеме фактически лишает истца права на судебную защиту.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Указанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований АО «Возрождение» в настоящем деле отсутствует.  

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценки доводам истца о получении ответчиком необоснованной выгоды, поскольку общий размер штрафных санкций по контракту превышает стоимость выполненных подрядчиком работ. Не дана оценка о неравных условиях, ответственности сторон по контракту, поскольку контракт заключался по результатам закупочных процедур, у АО «Возрождение» отсутствовала возможность повлиять на его условия.  

АО «Возрождение» при заключении и исполнении контракта не заявляло о несогласии с его условиями или необходимости внести в него изменения.  

Контракт был заключен по результатам закупочных процедур в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». АО «Возрождение» добровольно участвовало в закупке, было в полном объеме ознакомлено с закупочной документацией, в том числе с условиями контракта.  

При подписании контракта АО «Возрождение» не возражало против установления ответственности за одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика в виде неустойки в размере 15 % от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта) сверх штрафов, пеней и неустоек за другие нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта.  

После заключения контракта заказчик не обращался с предложениями о внесении каких-либо изменений в контракт, требования об изменении или о расторжении договора в суд не подавал.  

Между заказчиком и подрядчиком существовали длительные хозяйственные отношения и неоднократно заключались контракты на аналогичных условиях. Не представлено доказательств того, что должник был ограничен в переговорных возможностях и был вынужден согласиться с предложенными условиями.  

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены в определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 6, цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 1 428 286 479,79 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 285 657 295,96 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2021 года.  

Контракт расторгнут с 02.03.2021, всего выполнено и принято работ на общую сумму 139 145 293,22 руб., что составляет 8,11 % от всего объема.  

Заказчиком произведена оплата в размере 411 568 207,61 руб. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы оплаты за выполненные работы 72 159 691,61 руб.), что составляет 24,01% от цены контракта.  

Следовательно, подрядчик, получив распоряжение значительную сумму авансовых платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, нарушал сроки выполнения работ.  

Основаниями для досрочного расторжения заказчиком контракта с подрядчиком являлись существенные нарушения, допущенные истцом при выполнении работ.  

Законность расторжения контракта заказчиком подтверждена судебными актами по делу № А73-4866/2021.  

Общая сумма требований ответчика по неустойкам за нарушения спорного контракта, установленных в реестре требований кредиторов АО «Возрождение» составляет 77 767 152,27 руб. (62 791 881,56 +14 975 270,71) или 4,53% от цены контракта (77 767 152,27*100/ 1 713 943 775,75).  

Общий размер штрафных санкций по контракту в настоящее время составляет 144 583 139,62 руб., в том числе неустойка в размере 66 815 987,35 руб., удержанная из выплат по банковским гарантиям, неустойка в размере 77 767 152,27 руб. включенная в реестр требований кредиторов или 8,43% от цены контракта (144 583 139,62*100/ 1 713 943 775,75).  

Следовательно, общий размер штрафных санкций по контракту отвечает требованиям соразмерности допущенных подрядчиком существенных нарушений своих обязательств и направлен на компенсацию заказчику негативных последствий ненадлежащего исполнения должником, принятых на себя обязательств и не влечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Возрождение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года по делу № А73-17/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко 

Судьи О.А. Башева 

 А.Ю. Милосердова