ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8631/2024

Дело № А41-3299/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-3299/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 - лично, паспорт,

от ООО «Капитал Инвест Групп» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

ООО «Капитал Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 445 398, 91 руб., из которых 350 000 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 63 496, 40 руб. - расходы финансового управляющего, 902, 51 руб. - расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Инвест Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании  представитель ООО «Капитал Инвест Групп» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела о банкротстве, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 о прекращении производства по делу № А41-3299/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022. 

Названный судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия, то есть 01.12.2022. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 17.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КапиталИнвест Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в данном случае должен исчисляться с даты принятия определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2023 по делу № 2-9707/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «КапиталИнвест Групп» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела о банкротстве, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 01.03.2023.

Следовательно, заявление ООО «КапиталИнвест Групп», поступившее в арбитражный суд 17.11.2023, подано с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении которого ООО «КапиталИнвест Групп» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-3299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин