Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18902/2020

г. Владивосток

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-2958/2021 

на решение от 19.03.2021 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-18902/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени и процентов,

при участии: от истца - адвокат Калугина Т.А. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее – ООО «НТС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 417 549 рублей 26 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 0320300024916000004-0174697-02 и 9 566 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 в пользу ООО «НТС ГРУПП» взыскано 2 417 549 рублей неустойки и 9 566 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения судебных актов указал, что является казенным учреждением, основным источником финансирования которого средства муниципального бюджета, которые он может расходовать исключительно в пределах лимита бюджетных обязательств. В этой связи, его вина в ненадлежащем исполнении денежных обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) отсутствует. Кроме того, Управление выражает несогласие с наличием на стороне заказчика ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору в силу пунктов 3.7, 3.8 и 10.5, поскольку отдельные работы были выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, которые не подлежали оплате. Также на период с 09.01.2018 по 03.12.2019 условие о неустойки не распространяется, так как срок действия контракта истек 31.12.2017. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взывания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, так как Управление не имело оснований для своевременной оплаты выполненных работ, а после вступления в законную силу решений суда их немедленного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «НТС ГРУПП» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт от 05.12.2016 № 0320300024916000004-0174697-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района (пункт 2.1).

В рамках указанного контракта ООО «НТС ГРУПП» выполнило работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района.

Строительство указанного объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 27.12.2017 № 04-373, заключением от 27.12.2017 № 122/17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актом приемки законченного  строительством объекта от 28.12.2017 № 1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 25-50-40-2017.

Поскольку муниципальный заказчик  отказал подрядчику в приемке и оплате работ, сославшись на то, что объемы работ, указанные в представленных актах отсутствуют в сметном расчете, а оплата дополнительных работ по контракту не предусмотрена, подрядчик обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу № А51-1463/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 с Управления в пользу ООО «НТС ГРУПП» взыскано 6 978 462 рублей 22 копеек задолженности, 57 892 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-25308 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-4762/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 с Управления в пользу ООО «НТС ГРУПП» взыскано 2 378 602 рубля 70 копеек основного долга, 120 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов и 34 893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-25309 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-25633/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 с Управления в пользу ООО «НТС ГРУПП» взыскано 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга, а также 59 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. 

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. 

После вступления в законную силу судебных актов, 04.12.2019 ответчик произвел погашение задолженности основного долга и судебных расходов:

- по делу № А51-1463/2018 платежным поручением от 04.12.2019 № 734503 погашена сумма основного долга 6978462 рубля 22 копейки, от 04.12.2019 № 734501 на сумму 57 892 рубля возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- по делу № А51-25633/2018 платежным поручением от 04.12.2019 № 734505 погашена задолженность по основному долгу 7363736 рублей 90 копеек, от 04.12.2019 № 734502 возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта 109 819 рублей;

- по делу № А51-4762/2018 платежным поручением от 04.12.2019 № 734506 погашена задолженность по основному долгу 2 378 602 рубля 70 копеек, от 04.12.2019 № 734504 возмещены судебные расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины 154 893 рубля.

Считая, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.8 контракта за просрочку ответчиком оплаты за период с 09.01.2018 по 03.12.2019 в размере 2 417 549 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в части возмещения ООО «НТС ГРУПП» судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы, истец полагает о наличии права на взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 566 рублей 15 копеек, начисленные на суммы судебных издержек, взысканные решениями суда по делам № А51-1463/2018 (с 08.07.2019 по 03.12.2019), А51-4762/2018 (с 11.06.2019 по 03.12.2019), А51-25633/2018 (с 01.08.2019 по 03.12.2019).

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга и возмещения судебных расходов послужила основанием для обращения истца с претензией об уплате неустойки и процентов.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, пропорционально объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Поскольку судебными актами по делам № А51-1463/2018, А51-4762/2018, А51-25633/2018 подтверждается факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной исходя из положений пункта 3.8 контракта, согласно которым окончательный расчет осуществляется не позднее 31.12.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающим, что в случае выпадения конечного срока на выходной (нерабочий) день, последний срок переносится на первый следующий за ним рабочий день. Поскольку 01.01.2018 является выходным днем, то первым днем просрочки оплаты является 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением действующей на дату оплаты (6,25 %) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Период просрочки не нарушает прав ответчика.

Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 417 549 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2018 по 03.12.2019.

Кроме того, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по делам № А51-1463/2018 (с 08.07.2019 по 03.12.2019), А51-4762/2018 (с 11.06.2019 по 03.12.2019), А51-25633/2018 (с 01.08.2019 по 03.12.2019) в размере 9 566 рублей 15 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. 

Данный вывод согласуется правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

На своевременное перечисление Управлением на сумму госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта ООО «НТС ГРУПП» вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «НТС ГРУПП» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку Управление является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отношении довода апеллянта о том, что отдельные работы были выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, соответственно, ответчиком правомерно не производилась их оплата, подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делам № А51-1463/2018, А51-4762/2018, А51-25633/2018 подтверждено, что выполненные подрядные работы являлись необходимыми для исполнения контракта, соответствуют условиям и задачам, нарушений условий о качестве, которые исключали бы обязанность заказчика по приемке и оплате подрядчиком не допущено.

Поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А51-1463/2018, А51-4762/2018, А51-25633/2018 обстоятельства не подлежат оценке вновь в рамках рассматриваемого спора.

Утверждение апеллянта о том, что к нему не неприменимо положение пункта 11.7 договора (о неустойке) в силу истечения срока действия договора (до 31.12.2017), суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021  по делу №А51-18902/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев