ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15028/2020

31.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020, принятое по заявлению акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», Ставропольский край, пос. Терский, ОГРН 

<

***>, к администрации Буденновского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) о признании незаконным решения от 24.09.2020 № 6031 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:000000:186 для сельскохозяйственного производства общей площадью 38 580 373 кв. м по цене 38 399 045,25 рубля.

Определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации района на администрацию Буденновского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация округа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020 требования акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих объектов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020 акционерное общество сельскохозяйственного предприятия «Терский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

14.03.2022 от АО сельскохозяйственного предприятия «Терский» поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.

В обоснование назначении повторной судебной экспертизы акционерное общество сельскохозяйственного предприятия «Терский» представило заключение специалиста (рецензию) от 22.11.2021 № 78/11/21 на заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлена по ходатайству заинтересованного лица - истца, является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку основания для назначения такой экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют.

29.03.2022 от АО сельскохозяйственного предприятия «Терский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 администрацией района (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 280/49-2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:20:000000:186, общей площадью 38 580 373 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок).

Срок аренды земельного участка устанавливается на срок с 02.12.2013 до 02.12.2062 (на срок действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным) (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились акт приема-передачи не составлять, так как земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2020 за номером 26:20:000000:186-26/001/2020-12.

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы сроки внесения арендной платы. В пункте 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Разрешением на строительство от 18.09.2019 № 26-506000-28-2019, с приложением постановления администрации района от 31.10.2019 № 996, от 20.11.2019 № 1137 заявителю разрешено строительство сооружения - «Орошаемый участок площадью 4340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе, Ставропольского края, 1 этап».

Данный объект введен в эксплуатацию разрешением администрации района от 20.11.2019 № 26-506000-28-2019.

Право собственности общества на выше обозначенный вновь построенный объект недвижимости - сооружение гидротехническое с кадастровым номером 26:20:000000:5167 зарегистрировано в установленном законодательном порядке и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020.

Разрешением на строительство от 01.11.2019 № 26-506000-30-2019, с приложением постановления администрации района от 20.11.2019 № 1141 истцу разрешено строительство сооружений - «Орошаемый участок площадью 4340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе, Ставропольского края, 3 этап».

Данные объекты введены в эксплуатацию разрешением администрации района на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 № 26-506000-30-2019.

Право собственности общества на возведенный в установленном порядке объект недвижимого имущества - сооружение гидротехническое с кадастровым номером 26:20:000000:5171 зарегистрировано в установленном законодательном порядке и подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020.

Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости – гидротехнического сооружения на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 26:20:000000:186.

22 сентября 2020 года общество обратилось в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 по его кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 23.04.2020, согласно справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 22.09.2020 № 26/ИСХ/20-600166, без проведения торгов.

В письме от 24.09.2020 № 6031 администрация района отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186, указав в его обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов. 

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Материалами дела установлено, что общество является собственником гидротехнического сооружения расположенного на спорном земельном участке им иных участках, право собственности зарегистрировано в установленном действующем законодательстве порядке. На испрашиваемом обществом земельным участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, при предоставлении в собственность права третьих лиц не затрагиваются.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», в границах земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 расположена часть сооружения «Орошаемый участок, площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края», 1 этап (кадастровый номер 26:20:000000:5167), протяженностью 47 697 м из общей протяженности 51 486 м и часть «Орошаемый участок площадью 4 340 га. на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края», 3 этап (кадастровый номер 26:20:000000:5171), протяженностью 159 м. из 4 779 м, являющиеся объектами капитального строительства. Часть сооружения с кадастровым номером 26:20:000000:5163 (2 этап) располагается на иных земельных участках. используемых обществом.

Для эксплуатации этих частей объекта (сооружения) необходима часть земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:186, площадью 3 176 га (31 762 151 кв. м).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. 

Признавая представленное экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение от 19.10.2021 № 111/2021-Э признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает указать, что рецензия и заключение специалиста не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений и составление в отношении экспертизы заключений специалистов.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, а также полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО сельскохозяйственного предприятия «Терский» требований ввиду того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих АО сельскохозяйственного предприятия «Терский» объектов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 308-ЭС21-571 по делу N А53-10866/2019), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-15028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников