ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13540/2016

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14435/2017) акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-13540/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 419 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Мегиона (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «ЮГРА-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» – ФИО2, по доверенности № 10-17 от 22.04.2017 сроком действия по 30.03.2018,

от муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» – ФИО3 по доверенности № 4208 от 05.06.2018 сроком действия один год, 

 

установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», ответчик) с иском о взыскании 2 419 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2012 № 59/р-12 на оказание услуги.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 к участию в деле № А75-13540/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Югра-Консалтинг» (далее - ОАО «Югра-Консалтинг»).

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звезда», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой следующих вопросов: Выполнена ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12?  Выполнена ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12?  Соответствует ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная АО «ДСК «Автобан» законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ? Соответствует ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная АО «ДСК «Автобан» законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ? Соответствуют ли нормативные акты и расчёты, указанные в инвестиционной программе для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, требованиям законодательства? Соответствуют ли нормативные акты и расчёты, указанные в инвестиционной программе для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, требованиям законодательства?

Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

В материалы дела 02.03.2017 поступили экспертные заключения ООО «Звезда» от 23.01.2017 по инвестиционной программе МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения г. Мегиона на 2013-2020 годы, от 20.03.2017 по инвестиционной программе МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения г. Мегиона на 2013-2020 годы (т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-84), 03.04.2017 дополнительные сведения (т. 9 л.д. 95-97), 11.04.2017 экспертные заключения ООО «Звезда» от 20.03.2017 по инвестиционной программе МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения г. Мегиона на 2013-2020 годы, по инвестиционной программе МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения г. Мегиона на 2013-2020 годы (т. 9 л.д. 98-141, т. 10 л.д. 1-104).

Определением от 11.04.2017 производство по делу возобновлено.

АО «ДСК «Автобан» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Торгово-промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 14 л.д. 86).

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 исковые требования АО «ДСК «Автобан» оставлены без удовлетворения. С АО «ДСК «Автобан» взыскано в пользу МУП «Тепловодоканал»  50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. АО «ДСК «Автобан» возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ДСК «Автобан» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «Тепловодоканал» задолженности за выполненные работы в размере 2 419 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- на основании подписанных актов оплата по договору не произведена;

- считает неверными доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате принятых работ ввиду того, что инвестиционные программы не утверждены уполномоченным органом. Замечания, направленные в адрес истца, выходят за пределы технического задания по разработке инвестиционной программы, не входят в стоимость договора;

- суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям истца относительно экспертных заключений, которые, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель АО «ДСК «Автобан» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением документов: доказательства внесения оплаты для произведения экспертизы на депозитный счет суда (платёжного поручения), запрос, ответ на запрос от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы. Пояснил, что в адрес других участников спора указанное ходатайство не направлялось, изложил свою позицию о необходимости назначения экспертизы и ответил на вопросы суда.

Представители МУП «Тепловодоканал», Администрация  и ОАО «Югра-Консалтинг» в  заседание суда не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2018 по 06.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО «ДСК «Автобан» в дело поступили 05.02.2018 письменные пояснения к ходатайству о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание 06.02.2018 не явились представители АО «ДСК «Автобан», Администрации и ОАО «Югра-Консалтинг».

Представитель МУП «Тепловодоканал»  пояснил, что знаком с пояснениями АО «ДСК «Автобан», возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13.02.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.03.2018, предложив АО «ДСК «Автобан» направить в адрес МУП «Тепловодоканал», Администрации, ОАО «Югра-Консалтинг» копии ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с приложенными к нему документами, а МУП «Тепловодоканал», Администрации, ОАО «Югра-Консалтинг» представить отзывы на заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, содержащие, в том числе:      сведения о предлагаемой ими иной кандидатуре экспертной организации (в случае несогласия с предлагаемой АО «ДСК «Автобан» кандидатурой экспертной организации) с приложением документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы названной ими экспертной организацией, а также информацию о сроках, стоимости экспертизы данной организации, фамилиях, именах, отчествах судебных экспертов, которым руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы; какие дополнительные документы необходимы эксперту (-ам) для разрешения поставленных вопросов; перечень своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией (в случае несогласия с содержанием вопросов, предлагаемых АО «ДСК «Автобан»).

Также суд направил в Союз «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» соответствующий запрос о представлении информации о возможности проведения обозначенной истцом экспертизы, её стоимости и сроках проведения исходя из предлагаемых истцом вопросов, о кандидатуре (-ах) экспертов, которым руководителем учреждения может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием их фамилий, имён и отчеств; о том, какие дополнительные документы необходимы эксперту (-ам) для разрешения поставленных вопросов.

Во исполнение определения суда 27.02.2018 от Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» поступила запрашиваемая информация.

28.02.2018 в материалы дела поступило от Администрации ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, содержащее просьбу оставить решение суда в силе.

            От МУП «Тепловодоканал» поступили отзыв на ходатайство  о проведении повторной экспертизы, в котором изложена позиция об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы; ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Звезда».

            Представители Администрации, ООО «Югра-Консалтинг», извещённых о судебном заседании 01.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. 

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «ДСК «Автобан» настаивал на проведении повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в пояснениях к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы, дополнил свою позицию. Дополнительно пояснил, что судом и АО «ДСК «Автобан» никакие материалы для проведения экспертизы не представлялись, поэтому невозможно установить, откуда экспертной организацией эти материалы были получены. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Представитель МУП «Тепловодоканал» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта; возразил на доводы представителя АО «ДСК «Автобан» и ответил на вопросы суда; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы выразил намерение предложить другие экспертные организации.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта.

Представитель МУП «Тепловодоканал» заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации - Торгово-промышленной палаты города Нижневартовска, передал экземпляры ходатайства суду и представителю истца и ответил на вопросы суда. Сообщил о том, что отводов эксперту, предложенному АО «ДСК «Автобан», не имеется.

Представитель АО «ДСК «Автобан» затруднился высказаться относительно отвода эксперту, предложенному МУП «Тепловодоканал».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2018 до 05.03.2018, затем до 06.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

05.03.2018 в суд поступила от МУП «Тепловодоканал» в электронном виде копия платёжного поручения № 615 от 02.03.2018  на сумму 186 000 руб. за проведение экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебные заседания 05.03.2018, 06.03.2018 не явились.

Рассмотрев ходатайство АО «ДСК «Автобан» о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            При этом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом АО «ДСК «Автобан» заявлялось аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает заявленное АО «ДСК «Автобан» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом настоящих требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 22.06.2012 № 59/р-12.

МУП «Тепловодоканал» возражает против исковых требований.

По общему правилу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, не приведя в тексте решения какого-либо обоснования данного отказа, что противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

Между тем, в пояснениях к ходатайству (т. 14 л.д. 121-123) истцом приведены заслуживающие внимания аргументы с учётом фактических обстоятельств, связанных с представлением в дело результатов экспертизы, для назначения повторной экспертизы по делу.

Так, определением арбитражного суда от 17.02.2017 удовлетворено ходатайство МУП «Тепловодоканал», назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Звезда», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Как указывалось выше, в материалы дела:

02.03.2017 поступили экспертные заключения ООО «Звезда» от 23.01.2017, от 23.01.2017 (т. 9 л.д. 2-44, т. 9 л.д. 45-83); 

03.04.2017 поступили экспертные заключения ООО «Звезда» от 20.03.2017 (т. 9 л.д. 98-141, т. 10 л.д. 1-104); 

Определением от 11.04.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

АО «ДСК «Автобан» заявило возражения на заключения (т. 14 л.д. 79-850, указав на то, что:

в заключениях отсутствует подписка экспертов об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, предусмотренная статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); 

отсутствуют подписи экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым поручено судом производство экспертизы;

вместо подписей указанных лиц заключения подписаны генеральным директором ООО «Звезда» ФИО8;

на странице 4 каждого заключения, указана дата подписания 23.01.2017, что противоречит дате определения суда о назначении экспертизы 17.02.2017;

в обоих заключениях не отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, сведения об экспертах, не указаны вопросы, поставленные перед экспертами, не указаны методы исследования;

в пункте 6 резолютивной части определения суда указан перечень документов, которые должны быть предоставлены экспертной организации для проведения судебной экспертизы, при этом в экспертных заключениях отсутствует перечень документов, использованных при проведении экспертизы;

в заключениях не содержится каких-либо сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности каждого из экспертов, которым судом поручено проведение данной экспертизы;

ООО «Звезда» не имеет никакого опыта в производстве судебной экспертизы по арбитражным делам;

на страницах 2 заключений в качестве заказчика исследования указано МУП «Тепловодоканал».

Исходя из приведённых доводов истец считает, что экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, в результате отсутствия в заключениях подписей экспертов, указания некорректной даты, отсутствия основания проведения экспертизы установить кем, когда и на каком основании были подготовлены данные документы не представляется возможным. Ни один из экспертов, назначенных судом, не обладает квалификацией судебного эксперта, а проведение судебной экспертизы для ООО «Звезда» является неуставным видом деятельности. 

Поскольку, по мнению истца, экспертные заключения не соответствуют требованиям закона и являются ненадлежащими доказательствами по делу, он заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой ходатайствовал поручить Торгово-промышленной палате ХМАО (т. 14 л.д. 86).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции необоснованным.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ  на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Определение о назначении судебной экспертизы датировано 17.02.2017.

02.03.2017 в дело поступили экспертные заключения ООО «Звезда» с датами их подписания 23.01.2017, что не согласуется с датой определения суда от 17.02.2017.

Экспертное заключение от 23.01.2017 составлено ранее вынесения судом определения от 17.02.2017.            

Далее, как верно указывает истец, данные заключения, поступившие в суд 02.03.2017, подписаны генеральным директором ООО «Звезда» ФИО8, тогда как определением суда от 17.02.2017 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Звезда» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В экспертных заключениях от 23.01.2017, хотя и имеется указание на то, что экспертиза проведена названными выше экспертами, но подписи экспертов в заключениях отсутствуют.

Соответственно, в экспертных заключениях отсутствуют подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отсутствие вышеуказанных сведений само по себе достаточно для вывода о несоответствии заключений экспертов требованиям статьи 86 АПК РФ.

Следовательно, на основании части 2 статьи 64 АПК РФ суд не может воспринимать такие заключения экспертов в качестве надлежащих письменных доказательств по делу, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

К представленным позднее в дело ООО «Звезда» 03.04.2017 экспертным заключениям, содержащим сведения об экспертах, подписки экспертов об уголовной ответственности, исходя из того, что в заключениях отсутствовала изначально такая информация, суд апелляционной инстанции относится критически, в силу чего не воспринимает эти заключения в совокупности с первоначально представленными экспертными заключениями как единое целое.

Материалы дела не содержат сведений о причинах повторного представления ООО «Звезда» экспертных заключений от 20.03.2017 после получения судом экспертных заключений от 23.01.2017.

В условиях представления суду изначально экспертных заключений 02.03.2017 числе с датой от 23.01.2017, повторное составление заключений с датой 20.03.2017 некорректно.

Таким образом, в материалы дела представлены ООО «Звезда» несколько экспертных заключений, составление части которых по форме не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, что не позволяет воспринимать данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу. Повторно представленные надлежащим образом оформленные заключения от другой даты, по мнению апелляционного суда, не восполняют недостатки первоначально представленных заключений, так как в материалах дела отсутствуют как объяснения причин их представления, так и процессуальные основания такого представления.

Кроме того, наличие в деле третьих экземпляров экспертных заключений с третьей датой от 20.03.2017 без сопроводительного письма ООО «Звезда» (т. 8 л.д. 1-133) также никак не объяснено

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу нельзя признать правильным.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае представленные суду первой инстанции экспертные заключения по вышеприведённым мотивам вызывают у апелляционного суда сомнения в обоснованности выводов этих заключений по поставленными вопросам.

Принимая во внимание возражения МУП «Тепловоканал» против исковых требований АО «ДСК «Автобан», суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное на стадии апелляционного обжалования ходатайство последнего о назначении повторной судебной экспертизы, результаты которой смогут позволить установить суду правильно фактические обстоятельства дела и принять по делу правомерное решение. 

Определением от 23.05.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», эксперту ФИО9.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3.1) Выполнена ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12?  

3.2) Выполнена ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12? 

3.3) Соответствует ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная АО «ДСК «Автобан» законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ? 

3.4) Соответствует ли инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная АО «ДСК «Автобан» законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ?

17.07.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило в электронном виде заключение эксперта № 26/07/2018 с датой проведения экспертизы 14.06.2018-16.07.2018.

Суд рассмотрел вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, представители АО «ЖСК «Автобан» и МУП «Тепловодоканал» не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе.

От МУП «Тепловодоканал» поступили письменные дополнения к отзыву по результатам проведенной экспертизы.

От Администрации города Мегиона поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «ДСК «Автобан» поступили письменные пояснения после проведения повторной экспертизы.

Представитель АО «ДСК «Автобан» дополнил и пояснил свою позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также представитель АО «ДСК «Автобан» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на письмо, которое представитель просил приобщить к материалам дела.

Представитель МУП «Тепловодоканал» возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель АО «ДСК «Автобан» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях после проведения повторной экспертизы, дополнил и пояснил свою позицию по делу.

Представитель МУП «Тепловодоканал» дополнил и пояснил свою позицию по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая возражения представителя МУП «Тепловодоканал» против отложения судебного разбирательства, неоднократные перерывы в судебном заседании и то, что судебное заседание откладывалось определением от 13.02.2018, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы о чем вынесено определение от 23.05.2018, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, во избежание его затягивания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании 21.08.2018 надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

22.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 № 02, от 02.02.2014 № 02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке следующих программ: инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию систем водоснабжения в городе Мегионе на 2011 - 2020 года, инвестиционная программа для программы для МУП «Тепловодоканал» по развитию систем водоотведения в городе Могионе на 2011 - 20120 годы (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 050 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 369 000 руб., всего с учетом налога на добавленную стоимость 2 419 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в полной сумме в течение 60 календарных после утверждения инвестиционных программ Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015 № 02).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 419 000 руб. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов от 15.01.2013 № 1, 2. 

Также истец представил подготовленные ОАО «Югра-Консалтинг» инвестиционную программу МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения Мегиона на 2013 - 2020 годы, инвестиционную программу МУП  «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения Мегиона на 2013 - 2020 годы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец выполнил работы некачественно, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика. В обоснование сообщенных доводов представил заверенные копии подготовленных Департаментом экономической политики администрации города Мегиона заключений от 10.09.2013.

Администрация также исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого надлежащие инвестиционные программы были разработаны Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет средств окружного бюджета, в обоснование сообщенных доводов представила утвержденные в установленном порядке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Мегион.

Из содержания представленной сторонами переписки следует, что между истцом, ответчиком и ОАО «Югра-Консалтинг» имелись разногласия относительно качества выполненных работ.

18.11.2013 № 02 при завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта материалов, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, после согласования с Администрацией и утверждения Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно поступившим в материалы дела 11.04.2017 экспертным заключениям, которые признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, представленные истцом инвестиционные программы не соответствуют предъявлявшимся к ним требованиям, не могли быть использованы ответчиком по назначению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, заявленные требования, даже с учетом подписания ответчиком спорных актов, не удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учетом дополнительных доказательств в виде заключения эксперта № 26/072018 в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

При производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперты пришли к выводу, что представленные истцом инвестиционные программы не соответствуют предъявлявшимся к ним требованиям, не могли быть использованы ответчиком по назначению.

Экспертное заключение № 26/07/2018 по поставленным вопросам содержит следующие выводы.

Инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013-2020 годы и инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013-2020 годы выполнены в соответствии с техническим заданием за исключением следующих пунктов:

- отсутствуют схемы и чертежи, отражающие техническое состояние системы водоснабжения на начало и конец реализации инвестиционной программы;

- перечень мероприятий по развитию системы водоснабжения не разбит на этапы с указанием сроков реализации. Организационный план отсутствует;

- оценка рисков не проведена;

- показатели, характеризующие выполнение инвестиционной программы, не приведены.

Инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013-2020 годы и инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегион на 2013-2020 годы не соответствуют следующим требованиям законодательства Российской Федерации:

- пункт 3 статьи 40 Закона № 416 – ФЗ -  отсутствует график мероприятий;

- пункт 5, часть I, Постановление 708 – расчет доступности тарифа на водоснабжение не выполнен в соответствии с установленными требованиями;

- Приказ № 103-нп – в результате реализации инвестиционной программы индекс роста тарифа (с учетом надбавки) в 2013 году превышает величину предельного индекса изменения установленных тарифов;

- расчет стоимости мероприятий по развитию и рекомендациям сетей водоснабжения и водоотведения выполнен на основании утратившего силу документа.

Таким образом, инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоснабжения в г. Мегион на 2013-2020 годы и инвестиционная программа для МУП «Тепловодоканал» по развитию системы водоотведения в г. Мегионе на 2013-2020 годы имеют недостатки по условиям техническим заданиям и требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение № 17.07.2018 поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 17.07.2018.

АО «ДСК «Автобан» предоставило письменные пояснения после проведения повторной экспертизы лишь 15.08.2018.

Таким образом, учитывая право на рассмотрение дела в разумный срок, доводы истца о том, что указанные недоставки носят устранимый характер суд апелляционной инстанции не принимает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-13540/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» 150 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 18.12.2017 № 179 акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», по счёту от 17.07.2018 № БП000000050.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков