ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16038/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-10267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИТАН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10267/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лоритан» (далее - заявитель, общество, ООО «Лоритан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП по Оренбургской области), отделению судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Орска Управления), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее – ведущий СПИ ФИО3) о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления №56042/22/266661 от 14.06.2022 ведущего СПИ ФИО3 о наложении ареста на имущество должника; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП, возбужденному по постановлению ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга № 1237 от 12.08.2021, без учета представленных Заявителем доказательств. Суд первой инстанции не установил последний день для добровольного исполнения исполнительного документа, что является существенным значением для полного выяснения обстоятельств по данному делу. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства погашения долга в пределах срока, до 02.09.2021, оплата проводилась взыскателю платежными документами, от 28.12.2020 - 10 000,00 рублей, от 30.08.2021 - 37 000,00 рублей, документы были представлены в материалы дела, также суду было представлено письмо МИФНС № 15 по Оренбургской области № 07-19/16028@ от 07.07.2022, которым налоговый орган подтвердил исполнение постановления № 1237 от 12.08.2021. Следовательно, задолженность по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП была погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что суммы исполнительского сбора не могли учитываться при наложении ареста на имущество заявителя без возбуждения исполнительного производства по ним, при задолженности менее 3 000,00 рублей. Поскольку долг по исполнительным производствам составлял 2 680,89 рублей, что менее 3 000,00 рублей, арест в силу пункта 1.1. части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допустим.

В связи с чем, СПИ ФИО3 из-за отсутствия достоверных сведений от взыскателя о погашенной задолженности, приняла меры принудительного воздействия, наложив арест 14.06.2022 на все имущество общества при задолженности по двум исполнительным производствам в сумме 2 680,89 рублей, с учетом исполнительского сбора в размере 22 680,89 рублей (2 680,89 + 20 000,00 -исполнительский сбор), который общество считает неправомерным и незаконным. Действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора без возбуждения по нему исполнительного производства нарушило права общества на обжалование в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу правомерность наложения ареста на имущество должника судебным приставом - исполнителем 14.06.2022 года, поскольку не установил фактическую задолженность по исполнительным производствам. Арест наложенный СПИ ФИО3 на земельный участок, нежилое здание консервного цеха, по мнению апеллянта, не допускается в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО3 не согласен, считает, что суд вышел за пределы заявленного Управлением ходатайства, кроме того, суд рассмотрел ходатайство без извещения заявителя, чем нарушил его права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, приводить свои доводы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022, отзывы Управления на заявление от 19.09.2022, 26.09.2022. 

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области, далее - Инспекция) 17.09.2020 принято постановление №1785 о взыскании с ООО «Лоритан» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление №1785), общая сумма долга составляет 45 487,25 рублей. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании предъявленного инспекцией постановления №1785 01.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №138938/20/56042-ИП. 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами). 

В пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представлять сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. 

В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 08.10.2020 года была направлена в адрес заявителя и получена им 22.10.2020 года (номер почтового идентификатора 46241948317337). 

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства №138938/20/56042-ИП истек 29.10.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП 09.11.2020 принято постановление о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 22.12.2020 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на расчетный счет в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 55 487,25 рублей, из них 45 487,25 рублей - основной долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор. 

Согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.10.2020 № 00-00-4001/5264/2020-15427, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО «ЛОРИТАН» находится земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308024:79 площадью 9519,0 кв.м, назначение объекта: для размещения производственных помещений консервного цеха, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание производственного помещения с подвалом, литер ВВ1В2В3. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. На праве собственности у ООО «ЛОРИТАН» находится нежилое здание площадью 3632,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 25.01.2021 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названных объектов недвижимости: земельного участка и нежилого здания. 

Уведомлением от 19.02.2021 взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г. Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 256,77 рублей. Уведомлением от 04.05.2021 взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г. Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 42 674,59 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП составляет 2 555,89 рублей. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга 12.08.2021 принято постановление №1237 о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление №1237), общая сумма долга составляет 46 305,97 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6) на основании предъявленного инспекцией постановления № 1237 16.08.2021 да вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП. 

Пункты 2, 5, 7, 9, 10 11 указанного постановления аналогичны по содержанию пунктам 2, 5, 7, 9, 10 11 постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 138938/20/56042-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2021 направлена в адрес заявителя и получена им 26.08.2021 (номер почтового идентификатора 46241960432476). 

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства №104251/21/56042-ИП истек 02.09.2021.

Уведомлением от 30.08.2021 взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г. Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 10 795,83 рублей. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП 06.09.2021 принято постановление о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей. 

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области от 10.08.2022 № 07-19/19662@, обществом произведено погашение задолженности по постановлению № 1237 в следующем порядке: 28.12.2020 - 10 000,0 рублей, 30.08.2021 - 32 975,0 рублей, 10.01.2022 - 999,94 рублей, задолженность в размере 2 206,03 рублей уменьшена, 27.06.2022 - 125,0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.08.2021 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства №138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 138938/20/56042-СД. 

По состоянию на 14.06.2022 сумма долга по исполнительному производству № 138938/20/56042-СД с учетом уведомлений взыскателя составляла 22 680,89 рублей, в том числе по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП 12 558,89 рублей (2 555,89 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор) и по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП 10 125 рублей (125 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 14.06.2022 принято постановление №56042/22/229735 о наложении ареста на имущество должника ООО «ЛОРИТАН» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 14.06.2022 в присутствии понятых и руководителя общества произведен арест имущества ООО «ЛОРИТАН», а именно, арест наложен на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308024:79 площадью 9519,0 кв. м, назначение объекта: для размещения производственных помещений консервного цеха, ориентир 

<

...>, и на нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0308024:218 площадью 3632,70 кв. м, адрес: 

<

...>. 

В связи с погашением заявителем 27.06.2022 задолженности по постановлению №1237 в размере 125 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №104251/21/56042-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 06.09.2021 №56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора 30.06.2022 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №84779/22/56042-ИП в отношении ООО «ЛОРИТАН». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2022 года исполнительное производство №84779/22/56042-ИП (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей) присоединено к сводному исполнительному производству №138938/20/56042-СД (предмет исполнения - основной долг 2 555,89 рублей, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей). 

ООО «ЛОРИТАН» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 23.06.2022 № 24 на постановление №56042/22/266661 о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3, с жалобой от 23.06.2022 №23 на постановление (акт) о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3. 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 № 56042/22/278875 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «ЛОРИТАН» отказано. Копия постановления направлена заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Несогласие с постановлением старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.06.2022 №56042/22/266661 о наложении ареста на имущество должника послужило основанием для обращения ООО «ЛОРИТАН» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: постановление СПИ ФИО3 по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП 14.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 01.07.2022 старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, о наложении СПИ ФИО3 ареста на недвижимое имущество обществу стало известно 14.06.2022, поскольку руководитель присутствовала при совершении указанных исполнительных действий. Между тем, ООО «Лоритан» с требованиями об оспаривании постановления №56042/22/266661 от 14.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника обратилось в арбитражный суд 09.07.2022 (дата почтового отправления 09.07.2022, номер почтового идентификатора 35762468003592), то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления заявлено обществом не было.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления от 01.07.2022 старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лоритан» не пропущен. 

Доводы апеллянта о том, что Управление ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование постановления СПИ ФИО3 от 14.06.2022 заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением должен быть рассмотрен судом независимо от заявления стороны спора. 

Относительно постановления СПИ ФИО3 от 14.06.2022 по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП о наложении ареста на имущество должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 5 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления №50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности 

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

По состоянию на 14.06.2022 сумма долга по сводному исполнительному производству №138938/20/56042-СД составляла 22 680,89 рублей, в том числе по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП 12 555,89 рублей (2 555,89 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор) и по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП 10 125 рублей (125 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор). 

14.06.2022 СПИ ФИО3 по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП принято постановление №56042/22/229735 о наложении ареста на имущество должника ООО «ЛОРИТАН» не в качестве меры принудительного исполнения, а в качестве обеспечительной меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022, составлен с участием должника и  двух понятых, лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, общество не представило судебному приставу-исполнителю ФИО3 и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, доказательств наличия у ООО «Лоритан» денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При отсутствии у должника - общества денежных средств, иного имущества арест был правомерно наложен на недвижимое имущество. 

Доводы апеллянта о наложении ареста на земельный участок, нежилое здание консервного цеха, в нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано в пункте 58 Постановления №50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Однако указанное не является препятствием для исполнения судебным приставом иных требований Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 14.06.2022 СПИ ФИО3 №56042/22/229735 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно законности и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя постановлением старшего судебным приставом ФИО2 от 01.07.2022 апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). 

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). 

ООО «Лоритан» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 23.06.2022 № 24 на постановление №56042/22/266661 о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3, с жалобой от 23.06.2022 №23 на постановление (акт) о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3. 

Старшим судебным приставом ФИО2 проанализированы все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП, дана оценка каждому доводу, содержащемуся в жалобах. 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 № 56042/22/278875 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «Лоритан»  отказано. 

Копия постановления направлена заявителю 01.07.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 №56042/22/278875, принятого по результатам рассмотрения жалоб ООО «Лоритан», нет. 

Доводы апеллянта о погашении задолженности по исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. 

Задолженность ООО «ЛОРИТАН» по исполнительному производству №138938/20/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления № 56042/20/287897 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

Задолженность ООО «ЛОРИТАН» по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления № 56042/21/392689 от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительным производствам № 104251/21/56042-ИП, № 138938/20/56042-ИП была погашена частично. Письмо МИФНС №15 от 07.07.2022 №07-19/16028@, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе общество, указанных выводов не опровергает, поскольку задолженность по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП на 30.08.2021 была учтена в сумме 32 975 руб., что с учетом уплаты задолженности 28.12.2020  в размере 10 000 руб., составляет сумму меньше, чем взыскана налоговым органом по постановлению №1237 от 12.08.2021 (46 305,97 руб.).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

С учетом приведенных выше положений арбитражный суд находит несостоятельной позицию общества о не учете им при определении размера задолженности по исполнительным производствам сумм исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10267/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИТАН»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина