Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2186/2016

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2372/2019

на определение от 11.03.2019 

судьи Ю.А. Дремова

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 

о признании недействительной сделки – брачного договора от 11.05.2016,

заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-2186/2016  Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО5 

к ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) заявленные требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.12.2016, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 срок реализации имущества должника в отношении ФИО3 и полномочий финансового управляющего ФИО4 продлен на 6 месяцев – до 09.04.2018, далее срок продлен до 17.10.2018, до 17.04.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 обратилась 25.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора от 11.05.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано финансовому управляющему должника гражданина ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – брачного договора от 11.05.2016, заключенного между должником и ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 обособленный спор назначен к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой брачный договор от 11.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о признании брачного договора от 11.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что целью заключения брачного договора является предотвращение в дальнейшем спора о праве собственности на имущество между детьми должника, нажитых в браке с ФИО2, с детьми от предыдущего брака. При совершении указанной сделки должник находился в тяжелом состоянии здоровья, никакую корреспонденцию не получал, намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не имел. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2010 между ФИО3 и ФИО6 заключен брак (повторное свидетельство о заключении брака 

<

...>). 

11.05.2016 ФИО3 и ФИО2 заключили брачный договор № 65АА 0517191, удостоверенный нотариусом, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на все имущество, как имеющееся на момент заключения договора, так и на имущество, приобретаемое после заключения договора (пункт 1.1 договора). 

Из условий договора следует, что все имущество (движимое и недвижимое), как имеющееся у супругов на момент заключения данного договора, так и будущее имущество, является собственностью того супруга, за чьи личные средства оно было приобретено и на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Посчитав, что брачный договор от 11.05.2016 заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование о признании недействительным брачного договора от 11.05.2016, заключенного между должником-гражданином и его супругой, финансовый управляющий указывает, что поступившее по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника имущество подлежит реализации в процедуре банкротства и, как следствие, часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе, включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки в оставшейся части недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения брачного договора от 11.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму 27 226 865,76 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу № 2-1926/13, оставленному без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.07.2013, с должника - ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа – 14 962 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 772 718,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего 27 795 268,46 рублей.

Задолженность перед ФИО5 (заявитель по делу) послужила основанием для возбуждения настоящего дела № А59-2186/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016)).

При этом, ФИО3, начиная с 2014 года, не работает, иного дохода из иных источников не имеет.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. 

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. В то же время, как указано в норме статьи 42 СК РФ, брачный договор может быть заключен супругами также и в отношении будущего имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора от 11.05.2016 квартира с условным номером 16, состоящая из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв. м., площадь балкона/лоджии 9 кв.м., расположенная на 5 этаже в строящемся 12-этажном доме (строительный номер 4), находящемся по адресу: 

<

...> восточнее санатория «Аралия» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:2499, площадью 29 917 кв. м, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком - акционерное общество «Россельхозбанк», Сахалинский региональный филиал, г. Южно-Сахалинск, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату кредита - ее личной обязанностью. В связи с изложенным ее супруг ФИО3 не несет ответственность за возврат указанного ипотечного кредита. Для совершения любых сделок, как по приобретению, так и по регистрации, залогу (ипотеке), распоряжению указанной недвижимостью, получение согласие ФИО3 не требуется.

Пункт 13 брачного договора от 11.05.2016 в части оформления в личную собственность ФИО2 квартиры исполнен.

Так, 13.05.2016 заключен договор № 13Б/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СахалинДом» (застройщик) обязался построить дом, находящийся по адресу 

<

...> восточнее санатория «Аралия» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 (участник долевого строительства) квартиру под условным номером 16, состоящую из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв. м, с балконом/лоджией площадью 9 кв.м, расположенную на 5 этаже.

Цена договора определена в размере 8 550 000 рублей, при этом 6 840 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». 

По передаточному акту от 24.07.2017 застройщик - ООО «СахалинДом» передал ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 85, 9 кв. м., квартира расположена на 5 этаже 12-этажного дома. 

Согласно выписке из ЕГРП, 30.04.2018 ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение (квартира), общей площадью 85, 9 кв. м., расположена на 5 этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0602008:4451. Также зарегистрировано обременение, в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

В качестве источника денежных средств на приобретение квартиры представлен кредитный договор № 

<

***> от 13.05.2016 по условиям которого АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в размере 6 840 000 рублей для целей приобретения жилого помещения, состоящего из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв. м, с балконом/лоджией площадью 9 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся 12 этажном жилом доме (строительный номер 4), находящемся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. 13-А микрорайон, восточнее санатория «Аралия» на земельном участке с кадастровым номером 65/01/0602008/2499, площадью 26 917 кв. м. по договору № 13Б/16 участия в долевом строительстве от 13.05.2016. Договором предусмотрено, что заемщик уплатит разницу между стоимостью жилого помещения и суммой кредита из собственных средств в размере 1 710 000 рублей. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком составляет сумму более 90 000 рублей.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» (ответ № 072- 31-31/124 от 15.11.2018 на запрос суда первой инстанции), размер произведенных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2016, начиная с момента заключения кредитного договора, по основному долгу составляет 929 529,49 рублей, по срочным процентам – 2 440 587,67 рублей.

Согласно справке ООО «СахРент» от 26.10.2018 супруга должника-гражданина ФИО2 работает в ООО «СахРент» с 01.01.2009 по 03.09.2018 в должности менеджера.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы ежемесячный доход ФИО2 составлял 22 988,70 рублей. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность по оплате первоначального взноса в размере 1 710 000 рублей (разница между стоимостью жилого помещения и суммой кредита) и по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи производились за счет собственных средств, ФИО2 не представлены. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 указал, что денежные средства на покрытие указанных расходов предоставлялись старшими детьми ФИО3

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни должник, ни ответчик, так и не раскрыли реальный, документально подтвержденный источник средств, за счет которого финансировалось приобретение квартиры, апелляционный суд делает вывод о том, что фактически вложенные в строительство квартиры денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Помимо изложенного, коллегия считает доказанным осведомленность сторон сделки о совершении брачного договора от 11.05.2016 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неплатежеспособность должника на дату совершения сделки; изменение правового режима общего имущества супругов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и также ее преследовала; сделка совершена в результате сговора супругов со злоупотреблением правом и использованием допускаемых законом механизмов с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, брачный договор от 11.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

На основании изложенного, последствия недействительности сделки – брачного договора от 11.05.2016 в виде восстановления совместной собственности супругов в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не могут быть применены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон сделки при ее совершении цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также о неосведомленности должника об указанной цели, подлежат отклонению как опровергаемые представленными в дело доказательствами. ФИО2, будучи супругой должника-гражданина, по смыслу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношении к должнику. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика - ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич