АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26062/2021

город Кемерово

26 декабря   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного   заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "НОВОЛЕКС", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 о взыскании 20 045 001,60 руб. долга, 102 970,90 руб. процентов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 1", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", г. Мытищи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ ПРОЕКТ", г.Москва, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 21.03.22, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 21.11.22 (оригинал), паспорт;

 от ответчика – ФИО5 гызы, представитель, доверенность от 01.01.2022, диплом; 

от третьего лица ООО "Сибирская проектно-строительная компания" – ФИО6, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 15.08.18; иные третьи лица не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "НОВОЛЕКС" о взыскании 20 045 001,60 руб. долга по договору подряда №07/19-П/198 от 11.10.2019, 102 970,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке дополнительных работ, выполненных в рамках заключённого  договора, необходимость выполнения которых, в том числе, явствует из протоколов технических совещаний и подписанной представителем ответчика исполнительной документации; отказ от оплаты послужил основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

С учетом постановленного на обсуждение вопроса о мере применяемой ответственности, представитель истца пояснила, что   условиями заключённого договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, вместе с тем, полагает, поскольку проценты, начисляемые  по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют меньшую сумму в любом случае  просит взыскать ответственность, не превышающую размер  таких процентов.

Ответчик возражал против иска, указывая, что исполнительная документации и протоколы совещания подписаны со стороны ответчика после завершения выполнения работ и констатируют лишь факт их выполнения, при этом материалы дела не содержат доказательств согласования дополнительных работ и доказательств неизбежности их выполнения, а также внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, работы не подлежат оплате в полном объеме.

 С учетом выводов экспертного заключения, а также пояснений данных экспертов в судебном заседании отсутствовала необходимость и неизбежность выполнения дополнительных работ, в данном случае, подрядчик должен был приостановить работы до  достижения уровня грунтовых вод проектной отметке, что увеличило бы сроки выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 1", общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток",  общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ ПРОЕКТ».

ООО "Сибирская проектно-строительная компания" также поддержало позицию ответчика, указав,  что  выполнение  соответствующих работ  обусловлено лишь сокращением сроков выполнения работ по договору, проектной документацией предусмотрена  обратная засыпка траншей, равно как и предусмотрено поставка дополнительного грунта для обратной засыпке, однако, выполненные истцом объемы, обусловлены лишь  сокращением сроков выполнения работ.

 В рамках настоящего дела проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», г.Новокузнецк (ФИО7, ФИО8 ФИО9) и на разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы:

 Предусмотрен ли объем дополнительных работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021 и Справке о стоимости выполненных работ № 8 за период с 01.11.2020 по 20.11.2020, в проектной (технической) документации, предоставленной Заказчиком после заключения договора подряда?

 Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021 и Справке о стоимости выполненных работ № 8 за период с 01.11.2020 по 20.11.2020 и могло ли привести к гибели или повреждению объекта строительства «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная» их немедленное невыполнение? 

 Имелась ли  необходимость в проведении  дополнительных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021  в целях реализации  обязательств по договору подряда №07-19/П/198 от 11.10.2019 на выполнение  комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей  и канализации  на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная».

 Определить  фактический объем и стоимость работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021 и Справке о стоимости выполненных работ № 8 за период с 01.11.2020 по 20.11.2020. 

Соответствует ли  качество  фактически  выполненных работ, отраженных в  Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021   условиям договора  подряда № 07-19/П/198 от 11.10.2019 и  дополнительных соглашений к нему, обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым данному виду работ. 

01.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №22-647СТЭ от 26.08.2022, по результатам исследования которого,  определением суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

 Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  11.10.2019  между ответчиком (заказчик) и ООО истцом  (подрядчик) заключён  договор подряда № 07/19- П/198, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  собственными силами в установленные сроки, в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также  локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 года  (с последними изменениями по объектам строительства), а для объектов строительства на территории Кемеровской области  в ТЕР 2001 (редакции  2014 с последними изменениями), и переведенными в договорную цену, представленными  Подрядчиком и утвержденными Заказчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный  по адресу:  Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная» (пункт 1.1. договора).

 Из пункта 1.2 договора следует, что  наименование, виды, объем, подлежащих выполнению работ, а также их стоимость сроки выполнения  перечень предоставляемых сторонами материалов  определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключённым в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает  действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении  прямо не предусмотрено иное. В случае если дополнительные соглашения содержат условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Фактический объем работ определяется в актах приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ. Одновременно  с формой КС-2 и КС-3 подрядчик представляет заказчику  счет-фактуру на материалы, переданном в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего договора, а также отчет о расходовании давальческого материла (в случае передачи последних на давальческой основе). 

 В рамках настоящего договора сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 11.10.2019, в редакции дополнительного соглашения №1\1  от 24.03.2020,  №3 от 13.10.2020,  №4 от 23.10.2020, общая стоимость принятого без возражений и  оплаченного результата работ по договору составила 30 885 2З6,40 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 20045001,60 руб. стоимости дополнительных работ на основании актов приемки выполненных работ  КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021, подписанных в одностороннем порядке, поскольку заказчик уклонился от приемки и их оплаты.

Факт предъявления к приемке указанных работ, ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к несоблюдению порядка согласования дополнительных работ, установленного договором, отсутствия неизбежности их выполнения.

Оценив условия заключённого  договора,  предмет заявленных требований и характер спорного правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 7.1, 7.2  договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют, что стороны согласовали  способ определения стоимости выполняемых  по договору работ на основании локальных сметных расчетов путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, что соответствует критерию определения твёрдой цены договора,   согласно статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

 Учитывая вышеизложенные положения закона и практики его применения  в соотношении с  фактическими обстоятельствами  по настоящему делу, арбитражный суд  полагает, что истец вправе претендовать на возмещение 10%  сметной стоимости выполненных работ, при этом руководствуется следующим.

 Факт выполнения работ, отраженных  в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 44, № 47, № 43, № 45, № 50, № 46, № 48, № 49, № 51, № 52, № 53 от 01.10.2021, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из  выводов экспертного заключения №22-647СТЭ от 26.08.2022, которое оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

 Арбитражный суд указывает, что неполнота и неясность экспертного исследования, с учетом  письменных пояснений экспертов и пояснений, данных экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства, не исключает возможности  его оценки  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу.

 Так, отвечая на  четвёртый поставленный вопрос,  экспертами установлена общая стоимость выполненных работ в сумме  19364317,20 руб., при этом отражены ошибки и неточности в актах, влияющие на цену работ, которые  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из экспертного заключения следует, что работы по спорным актам относятся к разряду дополнительных работ и не могли быть   обнаружены  при камеральной проверке проектной документации, а установлены, только в ходе начала производства работ, при этом  экспертами отмечено низкое качество проектной документации  по причине  недостаточности объема гидрогеологических изысканий до начала  выполнения проектных работ.

 Вместе с тем,  из анализа  характера выполненных дополнительных работ, с учетом пояснений эксперта ФИО7, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие виды работ, были предусмотренных  технической документацией, однако, как полагал, подрядчик, в объеме не соответствующем фактическому состоянию  земельного участка на момент производства работ, что отражено в технических протоколах по дополнительным работам.

 Так, в материалы дела, представлены технические  протоколы №1 от 08.06.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 28.05.2020, №4 от 25.06.2020, №6 от 27.08.2020, №7 от 30.09.2020, №8 от 20.11.2020, подписанные сторонами, из содержания которых, как указывает ответчик явно следует, что документы составлены после фактического выполнения спорного объёма работ.

 Истец, по сути, не опровергает соответствующего обстоятельства, вместе с тем, ссылается на исполнительную документацию, также подписанную сторонами без возражений.

 Действительно в отношении спорного объёма работ представлена множественная исполнительная документация, которая   подписана сторонами без возражений и служит одним из доказательств фактического выполнения работ, имея в виду и то обстоятельство, что соответствующие виды работ отражены  в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и оплаченных, например, разборка и обратная засыпка траншей.

 Как следует из представленной  проектной документации,  предусмотрена обратная засыпка трубопроводов не только  местным грунтом, а также  песчаным грунтом крупной и средней  крупности, в связи с чем,  довод  истца  о том, что  проектная документация не предусматривала  условий обратной засыпки  не  соответствует обстоятельствам дела.

 Как следует из пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании,  фактическое выполнение работ обусловлено тем обстоятельством, что работы по  разборке траншей выполнялись в апреле – мае 2020 года, когда уровень грунтовых вод высокий,  дополнительно изыскательские работы в отношении спорного участка проводились задолго до подготовки проектной документации и фактически претерпели изменения, например,  при разборке установлено большое количество мусора крупных фракций, бетонная плита и т.д., что,  по сути, повлияло  на необходимость дополнительно материала для обратной засыпки в целях  достижения  требуемого коэффициента уплотнения  грунта.

 Как следует из экспертного заключения не увеличена протяженность сетей и глубина их заложения, вместе с тем,  как указал эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания,  фактически выполненные дополнительные работы, повлияли на сроки выполнения работ,  поскольку потребовали от производителя работ дополнительных затрат в связи с состоянием  земельного участка в весенний период. В более поздний период работы могли быть выполнены в соответствии с проектом за исключением  демонтажа железобетонной плиты  и относящие к ней работы.

 Под гибелью объекта, эксперты имели ввиду  значительной отсрочку  выполнения работ на объекте   в целом; неприменение дополнительного материала, не позволило бы достичь нужного уровня уплотнения и как следствие  некачественный результат. Вместе с тем,  выполненный  результат работы соответствует предъявляемым требованиям.  

 Эксперт на примере пояснил, что, с учетом состояния грунтовых вод, исходя из сведений исполнительной документации,  фактически  размер вырытой траншеи превысил проектный,  в целях избежание разрушения, для достижения фактического результата,  что повлекло увеличение объема обратной засыпки и т.д.  при сезонном  снижении  уровня грунтовых вод выполнение такого объема не требовалось бы.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием  определяющим  право подрядчика требовать оплаты полной стоимости выполненных работ.

 Так, выполнение соответствующих работ не было согласовано в соответствии с условиями заключённого договора,  из которого следует, что наименование, виды, объем, подлежащих выполнению работ, а также их стоимость сроки выполнения  перечень предоставляемых сторонами материалов  определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключённым в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает  действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении  прямо не предусмотрено иное, а также в соответствии с требованиями статей 709,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По убеждению суда, подрядчик, мог и должны был приостановить выполнение работ по правилам статьи  пункта 3 статьи 743 ГК РФ, предупредив заказчика о негативных последствиях  значительного превышения сметной стоимости при продолжении проведения работ. 

 Проведение  технических совещаний и отсутствие предупреждения со стороны подрядчика, что предлагаемый к выполнению  объем работ по своей стоимости соответствующий 80% стоимости работ по договору в целом не отвечает критерию   добросовестного поведения подрядчика и  критерию разумного ожидания заказчика достижения результата выполненных работ по договору по согласованной цене.

 Применительно к спорному правоотношению, подрядчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен быть приостановить выполнение работ, при обнаружении обстоятельств, препятствующих их выполнению, в том числе, с учетом обстоятельства обнаружения высокого уровня грунтовых вод, или  иных причин, а также  инициировать согласование выполнения дополнительных работ,  уведомив заказчика о последствиях, связанных со значительным превышением стоимости  работ.

Однако,  несмотря на представленные в материалы дела письма, включая протоколы технических совещаний, ни одни из документов не содержит сведений о стоимости предполагаемых  дополнительных работ.

 После завершения работ стороны принимали меры к урегулированию спорного правоотношения, не достигнув  соглашения о стоимости фактически выполненных работ, которую  заказчик  добровольно согласился бы оплатить.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание  одновременно  поведение самого  заказчика, арбитражный суд полагает, что подрядчик  продолживший выполнение работ в соответствующий период, не приостановив  и не предупредив заказчика о негативных последствиях, вправе был претендовать на увеличение сметной стоимости фактически выполненных работ в размере, не превышающем 10%, что соответствует  3088523,64руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 102 970,90 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2021 по 10.12.2021.

 Условиями заключённого договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по требованию подрядчика  в размере 0,05%  от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости по соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Таким образом, к  правоотношению сторон, связанному с привлечением заказчика к ответственности за нарушение   сроков оплаты по договору подлежат применению положения заключённого сторонами договора.

 Вместе с тем, предъявление истцом ответственности к заказчику в размере меньшем, чем предусмотрено договором является исключительным правом стороны, в том числе,  учитывая  возможность самостоятельного снижения  кредитором неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В рамках настоящего дела суд уточнял у стороны размер предъявляемой ответственности, в ответ на которое истец указал, что  просит ко взысканию   на размер, не  превышающий  размера процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, с учётом присуждённой ко взысканию суммы 3088523,64руб. за заявленный  период с 16.11.2021 по 10.12.2021, размер неустойки по расчёту суда с учётом заявленного истцом размера  составил 15856,70 руб.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, исходя из цены заявленного иска 20147972,50руб. размер государственной пошлины составит 128240 руб. оплаченный истцом при подаче иска в размере 123 740 руб.

 Принимая во внимание, пропорцию  удовлетворённых требований  на истца относится 84,592 %  судебных издержек, на ответчика - 15,408%.

 Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела общих размер расходов, связанный с проведением экспертизы и  вызовом эксперта в суд составил 109454 руб.,  то с учетом пропорции удовлетворённых требований на истца относится  92589,33 руб., на ответчика – 16864,67 руб.,  однако, ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" внесено на депозит 81306 руб., следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию 11283,33руб., с последующим зачетом встречный требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "НОВОЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 3088523,64руб. долга, 15856,70 руб. пени, 14414,26 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3118803,60 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "НОВОЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) 11205,18 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "НОВОЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 3107598,42 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова