ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-114857/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ «Плюс»: ФИО1 по доверенности от 30 августа 2023 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ «Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-114857/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ «Плюс» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о взыскании,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Государственная жилищная инспекция города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ «Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «МФЦ города Москвы») о признании действий незаконными и обязать осуществить начисление корректировки за 2022 и 2023 годы в соответствии с поручением истца, о взыскании неустойки за период с 01 января 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 67 110 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ИМЦ»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – ГЖИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ «ИМЦ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирными домами №№ 18, 26, 6 корпус 1, 28, 30, 32 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы.

07 сентября 2015 года между истцом (управляющая организация), ответчиком (ГБУ «МФЦ города Москвы»), ПАО «МОЭК» (поставщик) и ПАО Банк ВТБ (банк) заключен договор № 302-5504/53/882, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения № 07.620182-ТЭ от 01 июля 2015 года и договором поставки горячей воды № 07.620182ГВС от 01 июля 2015 года, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

Согласно пункту 2.1.3 договора ГБУ «МФЦ города Москвы» обязано осуществлять корректировку начислений плательщикам за услуги отопления и горячего водоснабжения по письменному поручению управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 15 числа, служат основанием для расчета начислений з текущем месяце, после 15 числа - в следующем за текущим месяцем.

Истец указал, что 02 февраля 2023 года за исх. номером 16-02-23 направил в адрес ответчика поручение о произведении начисления корректировки по коммунальной услуге «отопление» по вышеуказанным многоквартирным домам, с приложением объемов потребленного коммунального ресурса и расчета платы за него, в ответ на которую ответчик сообщил, что поручение об исполнении требования о начислении населению домов, находящихся в управлении истца, не исполнено, в силу того, что поручение перенаправлено в ГБУ ЕИРЦ с г. Москвы для последующего исполнения, но в итоге фактически не исполнено до настоящего времени.

Судами установлено, что в ответ на повторно направленное истцом 22 марта 2023 года поручение исх. № 59-03-23 о доначислении платы по коммунальной услуге ответчик в письме от 04 апреля 2023 года № МФЦ87-1-5-667/23 указал, что выполнение поручения приведет к изменению ежемесячной платы за отопление и повлечет нарушение мероприятий по организации начислений за коммунальные услуги отопление конечным потребителям в 2023 году.

Истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком договорных отношений и поручения истца, ПАО «МОЭК» к управляющей компании предъявило требование в размере 8 682 186 руб. 92 коп., в ответ на которую истец направил поставщику письмо о возможности заключения рассрочки по выставлению корректировки за потребление коммунального ресурса за 2022 год, указав, что по урегулированию спорных отношений приняты мероприятия путем согласования и зачета по текущим платежам, поступившим от населения домов находящихся в управлении истца в погашения возникшей задолженности.

Истец также указал, что 09 марта 2023 года повторно получил от поставщика претензию № 418439 о погашении задолженности за декабрь 2022 и 2023 год на сумму 2 441 535 руб. 03 коп., в ответ на которую направил гарантийное письмо № 53-03-23 от 20 марта 2023 года с приложением платежного поручения об оплате задолженности за 2023 года в размере 193 050 руб. 90 коп. с заверением поставщика и коммунального ресурса о погашении задолженности после исполнения поручения о начислении корректировки со стороны истца на сумму 1 945 231 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение обязательств по своевременному начислению корректировки платы за отопление за 2022 повлекли за собой просрочку оплаты принятых на себя обязательств у истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», пунктами 2.2, 2.3, 4.1 приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что выполнение ответчиком функций жилищных организаций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», принимая во внимание, что ответчик не является функциональным заказчиком АСУ ЕИРЦ, являясь одним из ее пользователей, учитывая, что все представленные истцом объемы потребленной тепловой энергии загружены ответчиком в АСУ ЕИРЦ при их получении и доказательства отказа в выполнении поручений истца в материалах дела отсутствует, отметив, что истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия ответчика и применения АСУ ЕИРЦ, учитывая, что в силу распределения полномочий государственных бюджетных учреждений в городе Москве и наличия сложившейся регламентированной системы расчетов за ЖКУ, выполнение поручений истца только силами ответчика невозможно по объективным обстоятельствам, в том числе с технической стороны, поскольку у ответчика в качестве пользователя АСУ ЕИРЦ отсутствуют полномочия и технические возможности изменения заложенных алгоритмов начислений, отметив, что переходя с самостоятельных расчетов на расчеты через МФЦ, и подписав представленную редакцию договора на расчеты, содержащую определенные условия в части разделения компетенции участников системы расчетов, истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных алгоритмов, при этом, при несогласии с данными условиями, истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ГБУ ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ, следовательно, к функциям ГБУ МФЦ города Москвы при поступлении поручений от управляющих организаций и поставщиков услуг относится только обеспечение ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, а также направление писем в ГБУ ЕИРЦ в соответствии с регламентом, при этом, ответчик выполнил в полном объеме договорные обязательства в части своей функции по организации начислений, отметив, что взаимоотношения истца с ресурсоснабжающей организацией не относится к предмету рассматриваемого спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 марта 2000 года № 3486/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года № 308-ЭС20-21687, суды исходили из того, что истцом эффективность и возможность определить порядок исполнения обязательства не обоснованы.

Отказывая в части взыскания неустойки, суды указали, что договор не содержит условий о возможности выплаты неустойки, при этом, правом на взыскание законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», наделяются теплоснабжающие организации, к числу которых истец не относится.

Судами также принято во внимание, что, взаимосвязь части 1 статьи 332 ГК РФ и Федерального закона № 190-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности применения последней к предмету иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом наличие у ответчика правомочий по изменению заложенных в указанную базу данных методов и алгоритмов для включения суммы корректировки в выставляемый ЕПД истцом не доказано, равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения корректировки стоимости оказанных услуг.

Ине доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-114857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  А.В. Коваль  

 

                                                                                                                  П.И. Машин