АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1357/2023

23 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18 мая 2023 г.  

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АТЛА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ярославский завод ремонта станков»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ярославль) о расторжении  договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2021;  в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.  

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «АТЛА» (далее – истец,  ООО «АТЛА») к Департаменту обществу с ограниченной ответственностью  «Ярославский завод ремонта станков» (далее – ответчик, ООО «ЯЗРС»):  

– о расторжении Договора поставки № 48/пост/22 от 29.04.2022 года; 

– о взыскании предоплаты за поставленный товар в размере  410 000 руб., пени в размере 78 500 руб.  

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которого просит суд: – расторгнуть Договор  Код доступа к материалам дела:  

 

поставки № 48/пост/22 от 29.04.2022 заключенный между истцом  и ответчиком; – взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за  непоставленный товар в размере 390 000,00 руб.; – взыскать с ответчика  в пользу истца пеню в размере 78 500,00 руб.; – взыскать с ответчика  в пользу истца госпошлину в размере 12 770,00 руб.  

В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ответчик отзыв на иск в материалы не представил. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными  правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим  неблагоприятных последствий.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Исследовав и оценив представленные истцом письменные  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Ярославский Завод Ремонта Станков» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Атла» (Покупатель)  

 

заключен договор № 48/пост/22 от 29.04.2022 на поставку токарно-винторезного станка 16к20 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого,  поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар после  капитального ремонта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что срок поставки Товара  60 рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно пункта  3.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Товар отгружается со склада  Поставщика после поступления 80% оплаты за товар на счет Поставщика.  

Согласно пункта 3.1 Договора, Цена Товара, поставляемого по  настоящему Договору составляет 820 000,00 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель перечисляет  денежные средства на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:  

– первый платеж 50% в течении 10 дней с момента подписания  договора;  

– второй платеж 30% в течении 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта о проверке работоспособности станка на территории  Поставщика;  

– третий платеж 20% в течении 10 рабочих дней с момента проверки  работоспособности станка на территории Покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке  в установленные договором сроки Покупатель имеет право взыскать  с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства  по Договору за каждый рабочий день ненадлежащего исполнения  обязательства, но не более 10% от общей суммы Договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты за  поставленный товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день  просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.  

 

Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор  и отказаться от исполнений обязательств по данному договору в случае  существенного (более 30 дней) нарушения сроков, оговоренных в пунктах  2.1, 4.1 Договора  

Во исполнение условий договора, истец внес предоплату в размере  410 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от  06.05.2022. Таким образом, согласно пункта 2 Договора, ответчик был обязан  отгрузить товар в течении 60 рабочих дней с момента предоплаты истцом.  

В виду задержки ответчика по поставке, 01.08.2022 года стороны  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 48/пост/22,  согласно которого стороны пришли к соглашению пункт 2 Договора  изложить в новой редакции путем продления срока поставки до 02.09.2022.  Цена товара по Договору была снижена до 785 000,00 руб.  (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).  

В виду существенных нарушений договора Истец отправил Ответчику  претензию № 38 от 27.12.2022 о выплате предоплаты за непоставленный  товар, штрафных санкций, а также расторжении Договора.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме  имеющегося, по мнению истца, долга, а также соглашения о расторжении  договора, последний обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об  обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами,  содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30  (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  

 

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что покупатель может  требовать поставки оплаченного им товара, либо возврата всей суммы  предоплаты в случае, когда продавец не передал товар в согласованный  договором срок.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 

Как установлено судом, в рамках заключенного между Сторонами  Договора истец произвел предоплату по Договору в размере 410 000,00 руб.  

Однако ответчиком, в установленные сроки, поставка товара  произведена не была в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 410 000,00 руб.  

Ответчиком, в материалы дела представлены доказательства  частичного возврата суммы предоплаты по договору, а именно платежное  поручение № 66 от 19.01.2023 в размере 10 000,00 руб., № 184 от 09.02.2023  в размере 5 000,00 руб., № 211 от 13.02.2023 в размере 5 000,00 руб., в связи  с чем истцом и уточнены исковые требования.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации,  статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной"  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им  согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления  в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер  и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих  требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее  негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном  процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  

 

Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь  обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежному поручению   № 80 от 06.05.2023, как и не представлено доказательств возврата денежных  средств в полном объеме.  

Предложения по урегулированию настоящего спора со стороны  ответчика отклонены истцом, так как гарантии и обещания по выполнению  обязательств даются уже длительное время, но не подтверждаются  соответствующими действиями со стороны ответчика.  

В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены  на возврат суммы предварительной оплаты товара по Договору.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  предварительной оплаты, по договору доказано истцом по праву и размеру  и подлежит удовлетворению в размере 390 000,00 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 02.09.2022 по 02.02.2023 в размере 78 500,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты за  поставленный товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день  просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.  

Судом проверен расчет пени за период с 02.09.2022 по 02.02.2023  и признан арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку факты просрочки поставки товара по Договору  установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  применения к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товара.  

Контррасчет задолженности ответчик не представил. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило  и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения  обязательства документально не подтверждена.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их  представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  документы, суд считает требования о взыскании пени с ответчика в пользу  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о расторжении Договора, судом  отмечается, что документальных доказательств, свидетельствующих  о надлежащем исполнении условий договора ответчик не представил, доводы  истца не опроверг.  

 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть  рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора  с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, учитывая, что требование о расторжении  договора заявлено истцом после предварительного предупреждения  ответчика о необходимости расторгнуть договоры в установленный срок,  требование о расторжении договора поставки от 29.04.2022 № 48/пост/22  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  с учетом уменьшения исковых требований в размере 13 370,00 руб.  

Государственная пошлина в размере 12 770,00 руб., уплаченная  платежным поручением от 06.02.2023 № 16, а также в размере 400,00 руб., по  платежному поручению от 28.02.2023 № 28 подлежат возврату истцу на  

 

основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АТЛА» удовлетворить.  

Расторгнуть договор поставки № 48/пост/22 от 29.04.2022,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛА»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта  станков».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  завод ремонта станков» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АТЛА» предоплату по договору в размере 390 000 руб., пени в размере  78 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 370 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛА»  сумму государственной пошлины в размере 12770 руб., уплаченной по  платежному поручению от 06.02.2023 № 16, в размере 400 руб., по  платежному поручению от 28.02.2023 № 28.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна