АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224107/24

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2026г. № 1492; от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

Даниловского района» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2025г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явка, извещены;

от акционерного общества «Центр управления городским имуществом»

- ФИО3 по доверенности от 22.12.2025г. № цд-70/25;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО4 по доверенности от 01.12.2025г. № ДШ-Д-686/25;

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-224107/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Центр управления городским имуществом», Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 17 280 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Центр управления городским имуществом», Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-224107/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и присутствующих третьих лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме по результатам аукциона) № ЭТОб-00279/21 от 13.05.2021, является арендатором подвального помещения IV - комн. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а, расположенного по адресу: 1-й Павелецкий проезд, д. 1/42, корп. 2.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества № 05-38/21/AP1 172 от 03.06.2021.

Между Учреждением и Обществом заключен договор № 337/4-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов от 27.09.2021.

На основании пункта 1.1 данного договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов, а потребитель использует и оплачивает данные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, номера помещений: полуподвал, пом. IV - комн. 1, 1а, 1 б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а.

Как указывал истец, получив ключи от помещения 10.06.2021, Общество не получило документы по их электроснабжению.

Истцом направлены соответствующие запросы в Департамент городского имущества города Москвы, а также в публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

На основании запроса истцу предоставлен ответ сетевой организации от 02.12.2021 в котором было указано, что спорное нежилое помещение входит в состав технологического присоединенного объекта и запитано к сетям опосредовано, от сети вводного устройства абонента, балансодержателем которого является Учреждение, и в связи с отсутствием прямой границы, оформление документов о технологическом присоединении с Обществом не представляется возможным.

В ответе Департамента городского имущества города Москвы от 13.12.2021 указано, что у них также отсутствует документация на электроснабжение.

Письмом от 13.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса и подключении электроснабжения и направить заявку в сетевую организацию.

В письме от 26.07.2022 Учреждение сообщило, что у него также отсутствует архивная техническая документация о технологическом присоединении нежилого помещения, и что для оформления акта технологического присоединения мощности, выделенной на жилой дом, необходимо провести обследование подключения вышеуказанного нежилого помещения на предмет надлежащего технологического присоединения в соответствии с действующим законодательство.

Ответчиком 28.03.2024 проведено обследование помещения, после чего Учреждение приступило к оформлению заявки в сетевую организацию на подключение субабонента.

Поскольку до настоящего время заявка не направлена, истец ссылался на то, что Общество было лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению, в связи с чем по вине ответчика понесло убытки в размере 17 280 000 руб., взыскиваемые с Учреждения в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив причинно-следственной связи между возникновением заявленных истцом убытков и противоправным действиями (бездействием) ответчика, а также признав размер убытков недоказанным, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, доказывая размер убытков, истец ссылался на договор № 272 от 03.06.2021 между Обществом и ООО «МакроСтройСервис», который был заключен еще до того, как истцом были получены ключи от спорного объекта.

Суд учли, что на дату заключения данного договора, представляющего собой сделку субаренды, истец знал об отсутствии электроэнергии на объекте, и его невозможности использования по назначению в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, а также отчетливо понимал, что исполнить его он не в состоянии.

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 13.9 договора аренды № ЭТ06-00279/21 от 13.05.2021 передача помещений в субаренду допускается только при наличии письменного согласия арендодателя, однако, за предоставлением согласия о сдаче помещения в субаренду истец в Департамент городского имущества города Москвы не обращался.

Вместе с тем суды отметили, что истец, заключая договор субаренды, в предмете договора указывал движимое имущество, однако, не отразил необходимые технические данные оборудования, его серийные номера, сведения о принадлежности этого оборудования истцу, а кроме того, установили признаки аффилированности сторон данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом, направленного на получение неосновательного обогащения за счет Учреждения, тогда как в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной правовой квалификации судами договора № ЭТ06-00279/21 от 13.05.2021, а также о доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика спорных убытков, не опровергают законность и

обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-224107/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

П. И. Машин