СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16742/2023

г. Томск

12 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Парфеновой Д.Э.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (№ 07АП-2399/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16742/2023 (судья Кребель Д.А.) 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 4 286 600 рублей  а также 45 057 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 03029/24 от 13.03.2024  (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 22 АА 3021212 от 29.10.2021 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №ЗВЦС23-ДВ/0275 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 4 286 600,00 рублей, а также 45 057,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнений)

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений, апеллянт ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом платы за пользование вагонов в спорный период.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в ведомостях подачи-уборки вагонов указано время передачи вагонов третьего лица, а не ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отчет  № 25-01-2024 от 30.01.2024 в подтверждение довода о несоразмерности штрафа, которые арбитражным судом оценен не был.

Также арбитражным судом не были исследованы договоры, заключенные между истцом и грузоотправителем.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости аренды полувагона в сутки в 2023 году в Российской Федерации, который ранее был поставлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

 Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеется вся совокупность необходимых доказательств для разрешения дела, в том числе, расчета штрафа, который не является математически сложным, с учетом того, что поставленный для производства экспертизы вопрос не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, как и представленный ответчиком отчет, более того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем, ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 по июнь 2023 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный (Западно-Сибирская железная дорога) под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «МСВ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД801784, ЭЖ090212, ЭЕ238609, ЭЕ391666, ЭГ923743, ЭД804149, ЭЕ765640, ЭВ658289, ЭЕ175482, ЭЖ468075, ЭЕ321911, ЭД878818, ЭД495949, ЭВ007115, ЭЯ895466, ЭА586063, ЭЯ948906, ЭЯ278697, ЭЕ823925, 23243581, ЭЕ999226, ЭЗ873748, ЭЗ538952, 3 ЭИ394874, ЭД660174, ЭД810477 прибыли вагоны № 52313780, 52324381, 52908464, 53190211, 54036207, 54199559, 54672860, 55143275, 56253446, 56996820, 57543332, 58066713, 60117629, 52472248, 54164439, 55105258, 55125850, 59874610, 60562287, 60597275, 60676202, 61430849, 62204235, 62292602, 62959820, 64981459, принадлежащие АО «Первая грузовая компания». 

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, указанных выше, принадлежащих АО «Первая грузовая компания», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общем размере 4 411 400,00 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ИД/ПР/ФНВБ-63/23 от 08.09.2023 (том 1, л.д. 130-131) с требованиями об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд снял с рассмотрения данное ходатайство ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 307, 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, установил, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем, в связи с простоем вагонов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Согласно статье 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела установлен факт нахождения подвижных составов свыше срока, за что ответчик несет ответственность в соответствии Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем, взыскание штрафа является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения не имеет юридического значения для разрешения дела по существу, так же как и договоры, заключенные между истцом и грузоотправителем, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, поскольку указанные договоры не является предметом спора, так как между сторонами заключен договор не был и штраф начислен в силу закона.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что в ведомостях подачи-уборки вагонов указано время передачи вагонов третьего лица, а не ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данными ведомостями подтверждается выгрузка спорных вагонов ответчиком с нарушением установленных уставом сроков.

Что также соответствует позиции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части взыскания штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями без взимания платы за пользование вагонами в данном случае не имеет отношения к предмету иска, так как предметом иска является взыскание штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

К тому же истцом в материалы дела в подтверждение статуса оператора подвижного состава были предоставлены по всем спорным вагонам в иске расчеты объема оказанных услуг (в расчетах указана дата оказания услуг по предоставлению вагонов - дата прибытия вагонов на станцию назначения) которые были арбитражным судом исследованы.

Таким образом, исходя из вышесказанного, к доводу апеллянта об отсутствуют доказательства неполучения истцом платы за пользование вагонов в спорный период, судебная коллегия относится критически.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в части отсутствия оценки представленного ответчиком отчета, поскольку все материалы дела судом первой инстанции были исследованы, кроме того, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что  представленный отчет обязательным для суда не является и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос, поставленный на разрешение судебной экспертизы ответчиком, как и представленный им отчет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор, по которому предоставляются вагоны является смешанным, при заключении которого при определении цены учитываются наличие подвижного состава, груза, расстояние, станции назначения и отправления, в связи с чем, цену договора невозможно определить с учетом специфики правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы в деле имеется вся совокупность необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу, в том числе для расчета штрафа, который не является математически сложным. 

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком отчет не может быть принят во внимание в подтверждение довода подателя жалобы о несоразмерности штрафа.

Довод апеллянта о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями статей 2 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, что размер штрафа на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по выгрузке вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в сумме 4 286 600 рублей.

Расчет не противоречит сложившейся судебной практике, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканный судом штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16742/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "МСВ"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. ФИО1

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО2