Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23296/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (далее – общество «Сырьевая Альтернатива», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) 2 478 209 руб. в возмещение убытков, его отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: судами не учтено, что 16.09.2022 управляющему направлено заявление о погашении текущих платежей, основанных на вступившем в законную силу решении Колывановского районного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (далее – решение районного суда), однако, последним не указаны сведения в составе какой очереди текущих обязательств должника учтены требования заявителя; о наличии указанной задолженности управляющий осведомлен с 20.09.2021, не принятие мер по погашению указанной задолженности носило длительный период; последний впервые обратился к кредитору ФИО4 о финансировании процедуры 18.11.2022, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен на собрании кредиторов в 2019 году, указанные обстоятельства ставят под сомнение его добросовестность; позиция кредитора ФИО4 направлена на недопущение обжалования совершённых должником с ФИО5 сделок, действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов участников общества «Сырьевая альтернатива» и заинтересованного кредитора ФИО4, поскольку зная о родственных связях ФИО5 и ФИО4 не проводил каких-либо проверок сведений в отношении указанных лиц.

Поступившие 15.08.2023 отзывы на кассационную жалобу управляющего, ФИО6 с приложением документов не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением районного суда управляющему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, с общества «Сырьевая Альтернатива» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

ФИО2 управляющему 16.09.2022 направлено заявление о погашении текущих требований.

Заявителю управляющим направлено уведомление от 12.10.2021 об учёте требования в размере 30 000 руб. в составе текущих обязательств должника.

В дальнейшем в адрес ФИО2 управляющим повторно 22.11.2022 направлено уведомление о том, что требование по взысканию задолженности в размере 30 000 руб. учтено в составе 5 очереди текущих обязательств, платежное поручение для оплаты находится в картотеке банка; разъяснено, что по мере поступления денежных средств на расчетный счёт должника требование будет погашено в порядке очередности.

Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 80300177311746.

Платежным поручением от 17.11.2022 № 7 управляющим произведена оплата текущих требований заявителя на основании исполнительного листа от 14.02.2022 серии ФС номер 33711864.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил обстоятельств погашения требования ФИО2 как кредитора по текущим платежам, отсутствия доказательств причинения действиями управляющего убытков, отметив, что обжалование действий управляющего рассматривается в рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО6

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки ФИО2 на бездействие со стороны конкурсного управляющего, поскольку с расчетного счета должника в период 2017 года в адрес подконтрольных должнику лиц, в том числе, учредителя должника, переведены денежные средства в сумме 2 430 209 руб., произведено отчуждение транспортных средств, суд апелляционной инстанции  установил, что на основании полученного из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) ответа от 29.07.2019, управляющий обратился в суд с исками: к ФИО5 (17.12.2019) о признании недействительными сделок по покупке им у должника автомобилей и ФИО7 (28.07.2020) о продаже последнему погрузчика; определением суда от 11.05.2023 принято заявление управляющего в части определения очередности погашения требований ФИО4 в размере 452 147,83 руб. (за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов должника).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, но такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Данная мера является исключительной.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения причинения ФИО2 убытков, требования которой являлись текущими и погашены в полном объеме, иные реестровые кредиторы не поддержали заявленные ею требования, приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-23296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1