ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282634/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к ООО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР»

о взыскании

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР» о взыскании неустойки в размере 516 265 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» были удовлетворены частично: с ООО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» взысканы пени в размере 433 323 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 руб. 00 коп. Размер пени уменьшен ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 30 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» расходы по госпошлине по иску в размере 11 184 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2021 N 21597-409.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар (далее - Товар), согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Сторонами указанного Договора подписана спецификация, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товаров.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока поставки товара нашел свое подтверждение. Ответчиком нарушение срока поставки не оспорено.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара - пени в размере 0.2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара по состоянию на 02.11.2021 в размере 516 265 руб. 72 коп.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка по товарным накладным N ЦБ-3863 от 06.07.2021 и N ЦБ-3667 от 30.06.2021 истцом рассчитана неверно. Так, неустойка истцом рассчитана по каждой из указанных накладных, исходя из стоимости поставленного товара, составляющей 466 710 руб. 00 коп., тогда как указанная сумма составляет общую стоимость товара, поставленного по обеим накладным. Исходя из изложенного, обоснованным является довод ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен истцом на сумму в 77 473 руб. 86 коп. Данный довод истец в отзыве на апелляционную жалобу не опроверг.

Также обоснованным является довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки по товарной накладной N ЦБ-3858 от 06.07.2021. Из имеющихся в деле доказательств установить обоснованность начисления истцом неустойки за соответствующий товар на сумму 11 844 руб. 00 коп. за период с 24.07.2021 по 02.11.2021 не представляется возможным. С учетом изложенного, начисление неустойки за указанный период, размер которой составил 5 468 руб. 56 коп., также не может быть признано обоснованным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что размер неустойки, которая была начислена истцом обоснованно, составляет 433 323 руб. 30 коп. Неустойка в указанной сумме и была взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд округа считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что неустойка в заявленном истцом в исковом заявлении размере (516 265 руб. 72 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 433 323 руб. 30 коп.

Однако, как указано ранее, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору подлежала начислению в размере 433 323 руб. 30 коп. Неустойка сверх указанной суммы начислена истцом ошибочно. Таким образом, в остальной части требований истца о взыскании неустойки являлись необоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, взысканная судом первой инстанции неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, соответствует последствиям нарушения обязательств и не создает ни для одной из сторон правоотношения необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании, размер которой согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки, исходя из суммы непоставленного товара, уменьшенной на сумму НДС 20%, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Ни правовыми нормами, ни условиями Договора необходимость начисления неустойки на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС, не предусмотрена.

Доводы жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Данные доводы не имеют правового значения для определения размера взысканной неустойки, так как, как указано ранее, оснований для взыскания неустойки сверх той, которая была взыскана судом первой инстанции, не имелось.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 325 руб. 00 коп.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки были обоснованы лишь в части, государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в данном случае применению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-282634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская