АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-30/2020

город Вологда

20 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 руб. 26 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» о взыскании 40 816 руб. 78 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (далее – истец, Поликлиника) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 руб. 26 коп. переплаты по контракту от 06.12.2017 № 2018/Тр.

Определением суда от 20.02.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу от Общества поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 816 руб. 78 коп., из них: 35 334 руб. 07 коп. задолженность по контрактам за № 77 от 09.12.2017, № 30 от 24.11.2017, № 2018/Тр от 06.12.2017 за октябрь, декабрь 2018 года и 5 482 руб. 71 коп. пени за октябрь, декабрь 2018 года по состоянию на 26.10.2020.

Определением суда от 10.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 суд принял отказ Поликлиники от первоначального иска и прекратил производство по данному делу в части взыскания о взыскании 10 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Поликлиники возражал против встречного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Общества поддержал встречный иск, просил суд его удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника № 5» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 30 от 24.11.2017, предметом которого значилось оказание автотранспортных услуг для нужд Поликлиники в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – контракт № 30).

Между БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника № 3» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 2018/Тр от 06.12.2017, предметом которого значилось оказание автотранспортных услуг для нужд Поликлиники в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – контракт № 2018/Тр).

Между БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника № 1» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 77 от 19.12.2017, предметом которого значилось оказание автотранспортных услуг для нужд Поликлиники в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – контракт № 77).

В дальнейшем произошла реорганизация поликлиник № 1, 3 и 5 в форме присоединения, они были объединены в Вологодскую детскую городскую поликлинику. 

Истец оказывал Поликлинике услуги ежемесячно по всем контрактам, направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату. При этом, акты за октябрь и декабрь 2018 года по всем контрактам ответчик подписал с разногласиями по объему услуг и оплату их произвел частично, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, обязательства по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая особенности заключенных между сторонами контрактов, суд отмечает, что в отличие от договора подряда, где устанавливается конкретный объем подлежащих выполнению работ и для оплаты важен конечный результат их выполнения, в договоре возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений данной статьи и представленных Обществом доказательств, суд делает вывод, что им исполнены обязательства по контрактам должным образом, и именно на Поликлинику возлагается бремя доказывания обстоятельств оказания этих услуг Исполнителем в меньшем объеме, чем им заявлено. 

Получив от Общества акты за октябрь 2018 года, из них: по контракту № 2018/Тр № 000113 от 31.10.2018 на сумму 157 566 руб. 83 коп., по контракту № 77 № 000114 от 31.10.2018 на сумму 133 650 руб. 00 коп., по контракту № 30 № 000115 от 31.10.2018 на сумму 86 420 руб. 32 коп., Поликлиника их подписала с разногласиями по количеству отработанных часов и стоимости услуг, а именно: акт № 000113 от 31.10.2018 подписала на сумму 153 385 руб. 45 коп., акт № 000114 от 31.10.2018 подписала на сумму 126 187 руб. 87 коп., акт № 000115 от 31.10.2018 подписала на сумму 84 987 руб. 33 коп.

 За декабрь 2018 года Общество представило для подписания по контракту № 2018/Тр акт № 000134 от 31.12.2018 на сумму 153 800 руб. 89 коп., по контракту № 77 акт № 000135 от 31.12.2018 на сумму 82 194 руб. 75 коп., по контракту № 30 акт № 000136 от 31.12.2018 на сумму 80 688 руб. 36 коп., Поликлиника их подписала с разногласиями по количеству отработанных часов и стоимости услуг, а именно: акт № 000134 от 31.12.2018 подписала на сумму 144 418 руб. 27 коп., акт № 000135 от 31.12.2018 подписала на сумму 73 173 руб. 38 коп., а также на сумму 1 225 руб. 12 коп., акт № 000136 от 31.12.2018 подписала на суммы 67 681 руб. 22 коп. и 3 306 руб. 90 коп.

Оплату услуг Поликлиника произвела исходя из своих объемов, неоплаченными остались услуги на сумму 35 334 руб. 07 коп. (расчет с учетом корректировки по каждому акту – том 3, л.д.80-81). 

В свою очередь Общество направило Поликлинике возражения на разногласия, которые так и не были приняты ответчиком. 

Суд на всем протяжении рассмотрения дела проверял доводы обеих сторон и устанавливал фактический объем оказанных транспортных услуг.

Общество в доказательство учета рабочего времени в заявленном им объеме представило суду путевые листы, выданные водителям.  

Подсчет времени по путевым листам подтверждает позицию Общества по объему оказанных Поликлинике услуг.

Со стороны Поликлиники путевые листы не подписаны, никаких отметок в них Заказчик услуг не сделал. Поликлиника заявила, что обязанности ставить подписи в путевых листах по условиям контрактов у нее не было, поэтому она вела учет отработанного времени по своему журналу, копия которого представлена в материалы дела.

Проанализировав данный журнал, суд не может считать его надлежащим доказательством, подтверждающим объем услуг в редакции ответчика, так как в нем частично отсутствуют подписи водителей о времени начала и окончании рабочей смены.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Во исполнение статьи 6 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Поликлиника могла бы отразить точное время прибытия транспорта к Заказчику и его убытия, а также количество отработанных техникой часов, характер поручаемой работы, но этого не сделала.

Объемы необходимых оказанию услуг установлены Техническими заданиями (пункты 1.1), по каждому из контрактов 9 568 часов в год, из них: 9 536 часов с использованием легкового автомобиля, 32 часа с использованием грузового автомобиля.

В пунктах 1.4 Технического задания стороны согласовали Графики оказания услуг, одинаковые в обоих контрактах: 

- в будние дни январь-апрель, сентябрь-декабрь 4 машины: 2 машины с 8 час. до 17 час., обед 1 час; 1 машина с 9 час. до 18 час., обед 1 час; 1 машина с 10 час. до 17 час., обед 30 мин.; 

- в будние дни май-август 2 машины: 1 машина с 8 час. до 17 час., обед 30 мин.; 1 машина с 8 час. до 17 час., обед 30 мин.; пятидневная рабочая неделя;

- неотложная помощь в период январь-декабрь 1 машина: с 8.30 час. до 18.30 час., обед 1 час.; пятидневная рабочая неделя;

- в выходные дни и праздничные дни январь-апрель, сентябрь-декабрь 2 машины: 1 машина с 9 час. до 15 час.; 1 машина с 9 час. до 15 час.,; 

- в выходные дни и праздничные дни май-август 2 машины: 1 машина с 9 час. до 15 час.; 1 машина с 9 час. до 15 час.

Исходя из согласованных Графиков, Общество должно было обеспечить предоставление автомобилей в указанные часы. Представленные Обществом путевые листы свидетельствуют, что данные обязательства им были исполнены, они соответствуют согласованным сторонами Графикам, отраженное в них рабочее время водителей не превышает запланированные часы. Тогда как Поликлиника заявила, что учитывала лишь фактическое время работы водителя, и лишь с того времени, когда были даны им поручения на выезды. Свои действия Поликлиника считала обоснованными, так как по условиям контракта она вправе вести учет только фактически отработанного времени. 

Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник Поликлиники ФИО4.

В данной ситуации, когда Общество предоставляло транспорт к зданиям поликлиник к согласованному Графиком времени, а выезды водителей по каким-то причинам, зависящим только от Поликлиники, задерживались, часть рабочего времени водителей выпадала и не учитывалась Поликлиникой как отработанное время, что суд не может признать обоснованным. 

Кроме того, в пунктах 7.1 Контрактов стороны согласовали  приемку услуг по реестрам оказанных услуг, с указанием марки и номер автотранспортного средства, ФИО водителя, количества часов. По заявке Заказчика Исполнитель обязан предоставить копии путевых листов.

Путевые листы представлены в материалы дела, суд их проанализировал и превышения запланированного объема (пункты 1.1 Техническими заданиями) по каждому из контрактов 9 568 часов в год, из них: 9 536 часов с использованием легкового автомобиля, 32 часа с использованием грузового автомобиля, не установил, напротив, фактический объем оказался меньше запланированного.

Применение журнала учета, который односторонне велся Поликлиникой, условиями договора не предусмотрено и сторонами не согласовывалось. Несмотря на то, что в нем имеется графа «подписи водителей», но руководитель Общества не был поставлен об этом в известность, кроме того, как указал суд выше, в журнале отсутствует часть подписей водителей, поэтому установить точное время работы по нему невозможно.

Таким образом, не подписание Поликлиникой актов не может освобождать её от оплаты стоимости оказанных транспортных услуг. Поэтому встречные исковые требования Общества в части основного долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Исковые требования Общества в части неустойки основаны на условиях пунктов 5.2 контрактов, предусматривающих начисление пени в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки Обществом приведен на стр. 82-83 тома 3 дела за период с 22.11.2018 по состоянию на 26.10.2020, что составило 5 482 руб. 71 коп.

Поликлиника возражений по расчету неустойки не заявляла, контррасчета не представляла.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения Поликлиникой предусмотренных контрактами обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд признает требование Общества о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворяет его.

          При отказе Поликлиники от первоначального иска и прекращении судом производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении встречного иска понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Поликлиники.                                                         

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

встречный иск удовлетворить. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» 40 816 руб. 78 коп., из них: 35 334 руб. 07 коп. задолженность по контрактам за № 77 от 09.12.2017, № 30 от 24.11.2017, № 2018/Тр от 06.12.2017 за октябрь, декабрь 2018 года и 5 482 руб. 71 коп. пени за октябрь, декабрь 2018 года по состоянию на 26.10.2020; кроме того, взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 4648 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                 Т.Б. Виноградова